Scroll down to read the English, বাংলা & Français versions of this news.
If we ask whether the change of power on 5 August 2024 brought any positive changes to media freedom and political culture in Bangladesh, the answer, in one word, is no. Rather, negative changes have been noticeable in many respects. Against this backdrop, a fundamental question has once again emerged in Bangladeshi politics: why is the current BNP-led government so concerned or uncomfortable about a former prime minister and the leader of one of the country’s largest political parties speaking to the media? Why has this discomfort resulted in an explicit prohibition on the dissemination and publication of the former prime minister’s statements, and even prompted the government to issue a statement expressing dissatisfaction and anger towards the Government of India?
In a democracy, political opponents respond to one another through arguments, facts, and political programmes. But when a government chooses to prevent the statements of a particular political leader from reaching the public, a legitimate question naturally arises: is such a decision necessary for national security, or is it driven by political discomfort?
The events of 5 August 2024 marked a dramatic turning point in Bangladesh’s political history. There remains intense debate, both domestically and internationally, regarding the student–people’s movement, the violence, the role of law enforcement agencies, and the extensive loss of life, as well as allegations concerning strategically provided support, assistance, and encouragement from domestic and foreign powers.
One side views these events as an eruption of long-standing political discontent. The other side alleges that various domestic and foreign forces exploited the movement for political purposes and that it constituted a planned attempt to create instability.
Establishing the ultimate truth surrounding this controversy requires an impartial investigation, transparent judicial proceedings, and an evidence-based assessment. However, an even more important question for a democratic state is whether, following these events, the state will remain committed to human rights, the rule of law, and political pluralism.
On 5 August 2026, on the second anniversary of the political change of 2024, Bangladesh’s former Prime Minister and President of the Bangladesh Awami League, Sheikh Hasina, delivered a virtual audio address at a press conference organised at the Foreign Correspondents’ Club in Delhi, India, and directly answered various questions from journalists.
As a former prime minister and the leader of a major political party, it is only natural that her statements carry political significance. Political parties have every right to support or criticise what she says. However, whether those statements are permitted to reach the public is an important question directly related to media freedom and the democratic character of the state.
According to a statement by the Prime Minister’s adviser on information, the current Government of Bangladesh instructed the country’s media outlets not to broadcast or publish the statements made at the press conference and threatened legal action against those that failed to comply. As a result, no Bangladeshi media outlet published or broadcast Sheikh Hasina’s statements.
Such action amounts to direct interference with freedom of expression and freedom of the press, as recognised under Article 39 of the Constitution of Bangladesh, and therefore warrants serious scrutiny.
In a democracy, the role of the media is to provide information to the public and hold those in power accountable. A government may disagree with a particular statement or claim that it is false or misleading. However, the appropriate response should be a fact-based rebuttal, counter-speech, and political debate—not the silencing of the media.
The state has a legitimate responsibility to prevent incitement to violence, criminal activity, or clear violations of the law. However, shielding the public from politically uncomfortable speech is not normal in a democratic system; rather, it sets a troubling precedent.
Article 39 of the Constitution of Bangladesh guarantees citizens’ freedom of thought, conscience, speech, and expression. Similarly, Article 19 of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) protects the right to hold and express political opinions.
Furthermore, according to the United Nations Human Rights Committee’s General Comment No. 34, political discourse and criticism of the government enjoy particular protection in a democratic society. Likewise, in Handyside v. United Kingdom, the European Court of Human Rights affirmed that freedom of expression does not apply only to popular or acceptable ideas but also extends to expression that may disturb or cause discomfort to the government or sections of society.
Following the events of 2024, the trial in absentia of Sheikh Hasina before Bangladesh’s International Crimes Tribunal, which has been alleged to be politically motivated, has become one of the most controversial issues in Bangladeshi politics. Allegations of human rights violations must, of course, be investigated and prosecuted. No individual, regardless of political power or influence, is above the law. At the same time, however, the legitimacy and credibility of any judicial process depend on transparency, the right to a fair trial, a meaningful opportunity to present a defence, and compliance with international standards.
If a judicial process is perceived by one section of society as justice and by another as political retaliation, there is a serious risk that public confidence in state institutions will be weakened. This concern is particularly evident when examining proceedings before the International Crimes Tribunal.
It has been reported that, following Sheikh Hasina’s virtual press conference, Bangladesh’s Ministry of Foreign Affairs expressed dissatisfaction with India’s role in facilitating the event. This raises another important question: to what extent is it acceptable for one state to raise diplomatic objections merely because another country has provided an opportunity for a political figure—who has been sentenced to death by a court alleged to be politically motivated—to express her views?
Under international human rights standards, an individual generally retains the right to peaceful expression even while residing in another country. Of course, different legal considerations may arise where speech constitutes a direct call for criminal conduct or incitement to violence.
One of the long-standing problems of Bangladeshi politics is that political parties often demand democratic rights while in opposition, only to impose restrictions on those same rights once they come to power. Against this background, an important question must be asked: to what extent has the new government succeeded in breaking away from the old political culture?
A genuine democratic transition means more than simply changing the government; it requires a transformation of political culture.
If a new government is also unable to tolerate criticism, regards opposition voices as threats, and attempts to control the media, then it may reasonably be concluded that the democratic change expected by the people remains incomplete.
The current government’s reaction to Sheikh Hasina’s statements is therefore not merely a matter of political disagreement. It is a test of Bangladesh’s democracy, media freedom, and the state’s commitment to human rights.
A strong government is not one that can silence opposition voices. Rather, a truly strong government is one that can face severe criticism while continuing to uphold the rule of law and protect constitutional rights.
History ultimately does not remember merely who remained in power or for how long. History remembers who strengthened institutions, who protected people’s rights, and who respected dissenting voices.
The future of Bangladesh will be determined by how the state answers one fundamental question: will it treat criticism as an enemy or accept it as an indispensable part of democracy?
Author: Advocate Shahanur Islam is a Bangladeshi human rights defender and lawyer and a recipient of the French Government’s 2023 Marianne Initiative for Human Rights Defenders Award. He currently serves as the Founder and President of JusticeMakers Bangladesh in France (JMBF). Email: shahanur.islam@jmbf.org | Website: www.jmbf.org
বাংলাদেশের সাবেক প্রধানমন্ত্রী শেখ হাসিনার গণমাধ্যমে কথা বলায় বাধা কোথায়?
অ্যাডভোকেট শাহানূর ইসলাম
যদি প্রশ্ন করি, ২০২৪ সালের ৫ আগস্টের ক্ষমতার পরিবর্তন গণমাধ্যমের স্বাধীনতা ও রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে কোনো ইতিবাচক পরিবর্তন এনেছে কি না, তাহলে এক কথায় বলা যায়—না। বরং অনেকাংশে নেতিবাচক পরিবর্তন লক্ষ করা যায়। তারই অংশ হিসেবে বাংলাদেশের রাজনীতিতে একটি মৌলিক প্রশ্ন আজ আবার সামনে এসেছে—একজন সাবেক প্রধানমন্ত্রী এবং দেশের অন্যতম বৃহৎ রাজনৈতিক দলের প্রধান গণমাধ্যমে কথা বলায় বর্তমান বিএনপি নেতৃত্বাধীন সরকার এত উদ্বিগ্ন কেন, বা কেন এত অস্বস্তি অনুভব করছে, যার ফলশ্রুতিতে সাবেক প্রধানমন্ত্রীর গণমাধ্যমে প্রদত্ত বক্তব্য প্রচার ও প্রকাশে সুস্পষ্ট নিষেধাজ্ঞা আরোপ করতে হলো, এমনকি ভারত সরকারের প্রতি অসন্তুষ্টি ও ক্ষোভ জানিয়ে বিবৃতি প্রদান করতে হলো?
গণতন্ত্রে রাজনৈতিক প্রতিপক্ষের বক্তব্যের জবাব দেওয়া হয় যুক্তি, তথ্য ও রাজনৈতিক কর্মসূচির মাধ্যমে। কিন্তু যদি কোনো সরকার কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক নেতার বক্তব্য জনগণের কাছে পৌঁছাতে বাধা দেওয়ার পথ বেছে নেয়, তাহলে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন ওঠে—এটি কি রাষ্ট্রের নিরাপত্তার প্রয়োজন, নাকি রাজনৈতিক অস্বস্তি থেকে নেওয়া সিদ্ধান্ত?
২০২৪ সালের ৫ আগস্ট বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসে একটি নাটকীয় পরিবর্তনের দিন হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে। দেশি-বিদেশি পরাশক্তির সুকৌশলে প্রদত্ত সমর্থন, সহযোগিতা ও ইন্ধনে সংঘটিত ছাত্র-জনতার আন্দোলন, সহিংসতা, আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর ভূমিকা এবং ব্যাপক প্রাণহানির ঘটনা নিয়ে দেশীয় ও আন্তর্জাতিক পর্যায়ে তীব্র বিতর্ক রয়েছে।
এক পক্ষ এই ঘটনাকে দীর্ঘদিনের রাজনৈতিক অসন্তোষের বিস্ফোরণ হিসেবে দেখেছে। অন্য পক্ষের অভিযোগ, এই আন্দোলনকে দেশি-বিদেশি বিভিন্ন শক্তি রাজনৈতিক উদ্দেশ্যে ব্যবহার করেছে এবং এটি ছিল পরিকল্পিত অস্থিতিশীলতা সৃষ্টির একটি প্রচেষ্টা।
এই বিতর্কের চূড়ান্ত সত্য নির্ধারণের জন্য প্রয়োজন নিরপেক্ষ তদন্ত, স্বচ্ছ বিচার এবং প্রমাণভিত্তিক মূল্যায়ন। কিন্তু একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের জন্য আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো—এই ঘটনাপ্রবাহের পর রাষ্ট্র কি মানবাধিকার, আইনের শাসন এবং রাজনৈতিক বহুত্ববাদের প্রতি প্রতিশ্রুতিবদ্ধ থাকবে?
২০২৬ সালের ৫ আগস্ট, ২০২৪ সালের রাজনৈতিক পরিবর্তনের দ্বিতীয় বর্ষপূর্তির প্রাক্কালে বাংলাদেশের সাবেক প্রধানমন্ত্রী ও বাংলাদেশ আওয়ামী লীগের সভাপতি শেখ হাসিনা ভারতের দিল্লিতে অবস্থিত ফরেন করেসপন্ডেন্টস ক্লাবে আয়োজিত এক সংবাদ সম্মেলনে ভার্চুয়ালি অডিও বক্তব্য প্রদান করেন এবং সাংবাদিকদের বিভিন্ন প্রশ্নের সরাসরি উত্তর দেন।
একজন সাবেক প্রধানমন্ত্রী ও একটি বৃহৎ দলের প্রধান হিসেবে তাঁর বক্তব্য রাজনৈতিকভাবে গুরুত্বপূর্ণ হওয়াই স্বাভাবিক। তাঁর বক্তব্য সমর্থন বা সমালোচনা করা রাজনৈতিক দলের স্বাভাবিক অধিকার। কিন্তু সেই বক্তব্য জনগণের কাছে পৌঁছাবে কি না—এটি গণমাধ্যমের স্বাধীনতা ও রাষ্ট্রের গণতান্ত্রিক চরিত্রের সঙ্গে সম্পর্কিত একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন।
প্রধানমন্ত্রীর তথ্যবিষয়ক উপদেষ্টার বক্তব্য অনুযায়ী, বাংলাদেশের বর্তমান সরকার দেশের সংবাদমাধ্যমগুলোকে ওই সংবাদ সম্মেলনের বক্তব্য প্রচার বা প্রকাশ না করার নির্দেশনা দেয় এবং নির্দেশ অমান্য করলে আইনগত ব্যবস্থা নেওয়ার হুমকি প্রদান করে। এর ফলে বাংলাদেশের কোনো সংবাদমাধ্যম শেখ হাসিনার বক্তব্য প্রকাশ বা প্রচার করেনি।
যা বাংলাদেশের সংবিধানের ৩৯ অনুচ্ছেদে স্বীকৃত মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতায় সরাসরি হস্তক্ষেপ বিধায় তা পর্যালোচনার দাবি রাখে।
গণতন্ত্রে গণমাধ্যমের ভূমিকা হলো জনগণের কাছে তথ্য পৌঁছে দেওয়া এবং ক্ষমতাসীনদের জবাবদিহিতার মধ্যে রাখা। কোনো বক্তব্যের সঙ্গে সরকার একমত না-ও হতে পারে, কোনো বক্তব্যকে ভুল বা বিভ্রান্তিকর বলেও দাবি করতে পারে। কিন্তু তার প্রতিকার হওয়া উচিত তথ্যভিত্তিক প্রতিবাদ, বিকল্প বক্তব্য এবং রাজনৈতিক বিতর্কের মাধ্যমে; কোনোভাবেই গণমাধ্যমের কণ্ঠ রোধ করে নয়।
রাষ্ট্রের কাজ হলো সহিংসতার উসকানি, অপরাধমূলক কর্মকাণ্ড বা স্পষ্ট আইন লঙ্ঘন প্রতিরোধ করা। কিন্তু রাজনৈতিকভাবে অস্বস্তিকর বক্তব্য জনগণের কাছ থেকে আড়াল করা গণতান্ত্রিক ব্যবস্থার জন্য স্বাভাবিক নয়; বরং এটি একটি উদ্বেগজনক দৃষ্টান্ত।
বাংলাদেশের সংবিধানের ৩৯ অনুচ্ছেদ নাগরিকের চিন্তা, বিবেক, বাক্ ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা নিশ্চিত করেছে। একইভাবে নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত আন্তর্জাতিক চুক্তি (ICCPR)-এর ১৯ অনুচ্ছেদ রাজনৈতিক মতামত প্রকাশের অধিকারকে সুরক্ষা দেয়।
তাছাড়া, জাতিসংঘ মানবাধিকার কমিটির General Comment No. 34 অনুযায়ী, রাজনৈতিক বক্তব্য এবং সরকারের সমালোচনা গণতান্ত্রিক সমাজে বিশেষ সুরক্ষার দাবিদার। এমনকি ইউরোপীয় মানবাধিকার আদালত Handyside v. United Kingdom মামলায় বলেছে যে মতপ্রকাশের স্বাধীনতা শুধু জনপ্রিয় বা গ্রহণযোগ্য বক্তব্যের জন্য নয়; বরং এমন বক্তব্যের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যা সরকার বা সমাজের কোনো অংশকে অস্বস্তিতে ফেলতে পারে।
২০২৪ সালের ঘটনাবলির পর রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে শেখ হাসিনার অনুপস্থিতিতে তাঁর বিরুদ্ধে আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনালে বিচার বাংলাদেশের রাজনীতিতে সবচেয়ে বিতর্কিত বিষয়গুলোর একটি। মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগের বিচার হওয়া অবশ্যই প্রয়োজন। কোনো ব্যক্তি রাজনৈতিকভাবে যত শক্তিশালীই হোন, তিনি আইনের ঊর্ধ্বে নন। কিন্তু একই সঙ্গে বিচারপ্রক্রিয়ার গ্রহণযোগ্যতা নির্ভর করে স্বচ্ছতা, ন্যায্য বিচার, আত্মপক্ষ সমর্থনের সুযোগ এবং আন্তর্জাতিক মানদণ্ড অনুসরণের ওপর।
একটি বিচার যদি সমাজের একটি অংশের কাছে ন্যায়বিচার এবং অন্য অংশের কাছে রাজনৈতিক প্রতিশোধ হিসেবে প্রতীয়মান হয়, তাহলে রাষ্ট্রের প্রতিষ্ঠানগুলোর ওপর আস্থা দুর্বল হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। যা আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনালের বিচারের দিকে তাকালেই দৃশ্যমান হয়।
শেখ হাসিনার ভার্চুয়াল সংবাদ সম্মেলনকে কেন্দ্র করে বাংলাদেশের পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয় ভারতের ভূমিকা নিয়ে অসন্তোষ প্রকাশ করেছে বলে অভিযোগ রয়েছে। প্রশ্ন হলো—রাজনৈতিক উদ্দেশ্যপ্রণোদিত আদালত কর্তৃক মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত একজন রাজনৈতিক ব্যক্তির বক্তব্য প্রদানের সুযোগ নিয়ে রাষ্ট্রগুলোর কূটনৈতিক আপত্তি কতটা গ্রহণযোগ্য?
আন্তর্জাতিক মানবাধিকার মানদণ্ড অনুযায়ী, কোনো ব্যক্তি বিদেশে অবস্থান করলেও তাঁর শান্তিপূর্ণ মতপ্রকাশের অধিকার সাধারণত সুরক্ষিত থাকে। অবশ্যই বক্তব্য যদি অপরাধ সংঘটনের প্রত্যক্ষ আহ্বান বা সহিংসতার উসকানি সৃষ্টি করে, তবে ভিন্ন আইনি বিবেচনা প্রযোজ্য হতে পারে।
বাংলাদেশের রাজনীতির দীর্ঘদিনের সমস্যা হলো—যে দল বিরোধী অবস্থানে থেকে গণতান্ত্রিক অধিকারের দাবি করে, ক্ষমতায় এসে অনেক সময় সেই একই অধিকারের ওপর সীমাবদ্ধতা আরোপ করে। সেই আলোকে নতুন সরকার পুরোনো রাজনৈতিক সংস্কৃতি থেকে কতটা বের হতে পেরেছে?
একটি সত্যিকারের গণতান্ত্রিক পরিবর্তনের অর্থ শুধু সরকার পরিবর্তন নয়; বরং রাজনৈতিক সংস্কৃতির পরিবর্তন।
যদি নতুন সরকারও সমালোচনা সহ্য করতে না পারে, বিরোধী কণ্ঠকে হুমকি হিসেবে দেখে এবং গণমাধ্যমকে নিয়ন্ত্রণের চেষ্টা করে, তাহলে জনগণের প্রত্যাশিত গণতান্ত্রিক পরিবর্তন অসম্পূর্ণ বলে উপসংহার টানা যায়।
শেখ হাসিনার বক্তব্য নিয়ে বর্তমান সরকারের প্রতিক্রিয়া শুধু একটি রাজনৈতিক বিরোধের বিষয় নয়। এটি বাংলাদেশের গণতন্ত্র, গণমাধ্যমের স্বাধীনতা এবং মানবাধিকারের প্রতি রাষ্ট্রের প্রতিশ্রুতির একটি পরীক্ষা।
একটি শক্তিশালী সরকার সে নয়, যে বিরোধী কণ্ঠকে নীরব করতে পারে; বরং সে সরকারই শক্তিশালী, যে কঠোর সমালোচনার মুখোমুখি হয়েও আইনের শাসন ও সাংবিধানিক অধিকার রক্ষা করতে পারে।
ইতিহাস শেষ পর্যন্ত মনে রাখে না কে কতদিন ক্ষমতায় ছিল। ইতিহাস মনে রাখে—কে প্রতিষ্ঠানকে শক্তিশালী করেছে, কে মানুষের অধিকার রক্ষা করেছে এবং কে ভিন্নমতকে সম্মান করেছে।
বাংলাদেশের ভবিষ্যৎ নির্ধারিত হবে এই প্রশ্নের উত্তরের মাধ্যমে—রাষ্ট্র কি সমালোচনাকে শত্রু হিসেবে দেখবে, নাকি গণতন্ত্রের অপরিহার্য অংশ হিসেবে গ্রহণ করবে?
লেখক: ২০২৩ সালে ফ্রান্স সরকার কর্তৃক প্রদত্ত ‘ম্যারিয়ান ইনিশিয়েটিভ ফর হিউম্যান রাইটস ডিফেন্ডার্স’ পুরস্কারপ্রাপ্ত বাংলাদেশি মানবাধিকারকর্মী ও আইনজীবী। জাস্টিসমেকার্স বাংলাদেশ ইন ফ্রান্স (জেএমবিএফ)-এর প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি হিসেবে দায়িত্ব পালন করছেন। ই-মেইল: shahanur.islam@jmbf.org | ওয়েবসাইট: www.jmbf.org
Qu’est-ce qui empêche l’ancienne Première ministre du Bangladesh, Sheikh Hasina, de s’exprimer dans les médias ?
Advocate Shahanur Islam
Si nous nous demandons si le changement de pouvoir du 5 août 2024 a apporté des évolutions positives en matière de liberté des médias et de culture politique au Bangladesh, la réponse, en un mot, est non. Au contraire, des évolutions négatives ont été observées à de nombreux égards. Dans ce contexte, une question fondamentale se pose une nouvelle fois dans la vie politique bangladaise : pourquoi le gouvernement actuel, dirigé par le BNP, est-il si préoccupé ou mal à l’aise à l’idée qu’une ancienne Première ministre et dirigeante de l’un des plus grands partis politiques du pays s’exprime dans les médias ? Pourquoi ce malaise a-t-il conduit à une interdiction explicite de diffuser et de publier les déclarations de l’ancienne Première ministre, allant même jusqu’à pousser le gouvernement à publier un communiqué exprimant son mécontentement et sa colère à l’égard du gouvernement indien ?
Dans une démocratie, les adversaires politiques se répondent par des arguments, des faits et des programmes politiques. Mais lorsqu’un gouvernement choisit d’empêcher les déclarations d’un dirigeant politique particulier de parvenir au public, une question légitime se pose naturellement : une telle décision est-elle nécessaire à la sécurité nationale ou est-elle motivée par un malaise politique ?
Les événements du 5 août 2024 ont marqué un tournant majeur dans l’histoire politique du Bangladesh. Un vif débat persiste, tant au niveau national qu’international, concernant le mouvement des étudiants et de la population, les violences, le rôle des forces de l’ordre et les nombreuses pertes en vies humaines, ainsi que les allégations relatives au soutien, à l’assistance et aux encouragements stratégiquement apportés par des puissances nationales et étrangères.
Une partie considère ces événements comme l’explosion d’un mécontentement politique accumulé depuis longtemps. L’autre partie affirme que diverses forces nationales et étrangères ont exploité le mouvement à des fins politiques et qu’il s’agissait d’une tentative planifiée visant à créer de l’instabilité.
Établir la vérité définitive sur cette controverse nécessite une enquête impartiale, des procédures judiciaires transparentes et une évaluation fondée sur des éléments de preuve. Toutefois, une question encore plus importante se pose pour un État démocratique : à la suite de ces événements, l’État restera-t-il attaché aux droits humains, à l’État de droit et au pluralisme politique ?
Le 5 août 2026, à l’occasion du deuxième anniversaire du changement politique de 2024, l’ancienne Première ministre du Bangladesh et présidente de la Bangladesh Awami League, Sheikh Hasina, a prononcé une allocution audio virtuelle lors d’une conférence de presse organisée au Foreign Correspondents’ Club à Delhi, en Inde, et a répondu directement à diverses questions de journalistes.
En tant qu’ancienne Première ministre et dirigeante d’un grand parti politique, il est tout à fait naturel que ses déclarations revêtent une importance politique. Les partis politiques ont pleinement le droit de soutenir ou de critiquer ses propos. Toutefois, la question de savoir si ces déclarations sont autorisées à parvenir au public est directement liée à la liberté des médias et au caractère démocratique de l’État.
Selon une déclaration du conseiller du Premier ministre chargé de l’information, le gouvernement actuel du Bangladesh a demandé aux médias du pays de ne pas diffuser ni publier les déclarations faites lors de cette conférence de presse et a menacé de poursuites judiciaires ceux qui ne respecteraient pas cette instruction. En conséquence, aucun média bangladais n’a publié ni diffusé les déclarations de Sheikh Hasina.
Une telle mesure constitue une ingérence directe dans la liberté d’expression et la liberté de la presse, telles que reconnues par l’article 39 de la Constitution du Bangladesh, et mérite donc un examen approfondi.
Dans une démocratie, le rôle des médias consiste à fournir des informations au public et à demander des comptes aux personnes au pouvoir. Un gouvernement peut être en désaccord avec une déclaration particulière ou affirmer qu’elle est fausse ou trompeuse. Toutefois, la réponse appropriée devrait prendre la forme d’une réfutation fondée sur des faits, d’un contre-discours et d’un débat politique, et non d’une mise au silence des médias.
L’État a la responsabilité légitime de prévenir l’incitation à la violence, les activités criminelles ou les violations manifestes de la loi. Toutefois, soustraire au public des discours politiquement dérangeants n’est pas une pratique normale dans un système démocratique ; cela crée au contraire un précédent préoccupant.
L’article 39 de la Constitution du Bangladesh garantit aux citoyens la liberté de pensée, de conscience, de parole et d’expression. De même, l’article 19 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP) protège le droit d’avoir et d’exprimer des opinions politiques.
En outre, conformément à l’Observation générale n° 34 du Comité des droits de l’homme des Nations Unies, le discours politique et la critique du gouvernement bénéficient d’une protection particulière dans une société démocratique. De même, dans l’affaire Handyside c. Royaume-Uni, la Cour européenne des droits de l’homme a affirmé que la liberté d’expression ne s’applique pas uniquement aux idées populaires ou généralement acceptées, mais également aux expressions susceptibles de déranger ou de mettre mal à l’aise le gouvernement ou certaines parties de la société.
À la suite des événements de 2024, le procès par contumace de Sheikh Hasina devant le Tribunal international des crimes du Bangladesh, dont il a été allégué qu’il était politiquement motivé, est devenu l’une des questions les plus controversées de la politique bangladaise. Les allégations de violations des droits humains doivent, bien entendu, faire l’objet d’enquêtes et, le cas échéant, de poursuites. Aucun individu, quel que soit son pouvoir ou son influence politique, n’est au-dessus de la loi. Toutefois, la légitimité et la crédibilité de toute procédure judiciaire dépendent également de sa transparence, du respect du droit à un procès équitable, d’une possibilité réelle de présenter une défense et du respect des normes internationales.
Si une procédure judiciaire est perçue par une partie de la société comme l’expression de la justice et par une autre comme une forme de représailles politiques, il existe un risque sérieux d’affaiblissement de la confiance du public dans les institutions de l’État. Cette préoccupation apparaît particulièrement évidente lorsqu’on examine les procédures devant le Tribunal international des crimes.
Il a été rapporté qu’à la suite de la conférence de presse virtuelle de Sheikh Hasina, le ministère des Affaires étrangères du Bangladesh a exprimé son mécontentement quant au rôle de l’Inde dans la facilitation de cet événement. Cela soulève une autre question importante : dans quelle mesure est-il acceptable qu’un État formule des objections diplomatiques simplement parce qu’un autre pays a offert à une personnalité politique — condamnée à mort par un tribunal dont il est allégué qu’il est politiquement motivé — la possibilité d’exprimer ses opinions ?
Selon les normes internationales relatives aux droits humains, une personne conserve généralement son droit à la liberté d’expression pacifique même lorsqu’elle réside dans un autre pays. Bien entendu, des considérations juridiques différentes peuvent s’appliquer lorsque les propos constituent un appel direct à commettre des actes criminels ou une incitation à la violence.
L’un des problèmes de longue date de la politique bangladaise réside dans le fait que les partis politiques revendiquent souvent les droits démocratiques lorsqu’ils sont dans l’opposition, avant d’imposer des restrictions à ces mêmes droits une fois arrivés au pouvoir. Dans ce contexte, une question importante doit être posée : dans quelle mesure le nouveau gouvernement a-t-il réussi à rompre avec l’ancienne culture politique ?
Une véritable transition démocratique signifie davantage qu’un simple changement de gouvernement ; elle exige une transformation de la culture politique.
Si un nouveau gouvernement est lui aussi incapable de tolérer la critique, considère les voix de l’opposition comme des menaces et tente de contrôler les médias, il peut raisonnablement être conclu que le changement démocratique attendu par la population reste incomplet.
La réaction du gouvernement actuel aux déclarations de Sheikh Hasina n’est donc pas simplement une question de désaccord politique. Elle constitue un test pour la démocratie bangladaise, la liberté des médias et l’engagement de l’État en faveur des droits humains.
Un gouvernement fort n’est pas celui qui est capable de réduire les voix de l’opposition au silence. Un gouvernement véritablement fort est plutôt celui qui, même confronté à de sévères critiques, continue de défendre l’État de droit et de protéger les droits constitutionnels.
L’histoire ne retient finalement pas seulement qui est resté au pouvoir ni pendant combien de temps. Elle retient ceux qui ont renforcé les institutions, ceux qui ont protégé les droits de la population et ceux qui ont respecté les voix dissidentes.
L’avenir du Bangladesh dépendra de la manière dont l’État répondra à une question fondamentale : considérera-t-il la critique comme un ennemi ou l’acceptera-t-il comme une composante indispensable de la démocratie ?
Auteur : Advocate Shahanur Islam est un défenseur bangladais des droits humains et avocat, lauréat en 2023 de l’Initiative Marianne pour les défenseurs des droits de l’Homme du gouvernement français. Il est actuellement fondateur et président de JusticeMakers Bangladesh in France (JMBF). E-mail : shahanur.islam@jmbf.org | Site web :www.jmbf.org
***************************************************
JusticeMakers Bangladesh in France (JMBF) is an independent, non-profit, non-partisan international human rights organization registered in France under the French Association Law of 1901 (Registration No. W931027714), committed to defending human rights, promoting social justice, and empowering communities in Bangladesh and beyond. JMBF is officially registered in the European Union Transparency Register (REG No. 0635235105176-78).
No comments:
Post a Comment