Scroll down to read the English, বাংলা & Français versions of this OP-ED.
Is Dhanmondi 32 merely an address? A demolished house? Or is it such a powerful symbol of Bangladesh’s history, the Liberation War, political memory, and national identity that, although it may be physically destroyed, it cannot be erased from history? On 15 August, this question has once again emerged with even greater urgency: Why is the government so afraid of Dhanmondi 32?
Today, 15 August 2026, marks the 51st anniversary of the assassination of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, the architect of the State of Bangladesh. On this day in 1975, a group of self-interested and misguided military officers assassinated Bangabandhu and most members of his family at his residence at Dhanmondi 32. Today, people across the country are remembering that tragic massacre of 15 August and the historic residence at Dhanmondi 32. At the same time, the government has tightened security in Dhaka and elsewhere, intensified repression against Awami League leaders and activists, and arrested many of them merely for offering flowers and expressing grief at Dhanmondi 32.
In the present reality of Bangladesh, however, 15 August is no longer merely a day to remember an assassination from the past; it is increasingly becoming a test of the state’s democratic tolerance, freedom of expression, and its treatment of history.
A House Can Be Destroyed, but Not History
Dhanmondi 32 is inseparably linked with the political history of Bangladesh. During the long struggle for independence, this house was one of the principal centres of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman’s political activities. From this house, on the night of 25 March, shortly before his arrest by the West Pakistani occupation forces, Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman declared the independence of Bangladesh. Later, this same house became the site of the tragic massacre of 15 August.
Yet, most regrettably, in February 2025, under the direct encouragement and patronage of the then Yunus government, this historic building was destroyed through attacks, arson, and the use of heavy machinery by a group of people who do not believe in the State of Bangladesh. Domestic and international news reports and photographs documented the gathering of thousands of anti-independence elements, the arson, and the use of excavators to demolish the building.
Even more disturbing is that the then interim government took no effective measures to stop the destruction. Rather, it continued to provide direct protection and indirect encouragement for the demolition of Bangabandhu’s house at Dhanmondi 32. At that time, an incident was also documented in which a man was beaten in the Dhanmondi 32 area merely on suspicion of being a supporter of the Bangladesh Awami League by a mob that does not believe in Bangladesh’s independence.
Following a change of political power, any leader, political party, or government may be subjected to harsh criticism. Their mistakes, failures, or allegations of human rights violations may and should be investigated and prosecuted. But such accountability cannot become a licence to destroy history.
There may be disagreements over Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman’s political legacy. His period in power may be criticised. But destroying a historic site and intimidating citizens who come there to remember him constitute clear violations of human rights. A fundamental lesson of democracy is this: even the part of history that I dislike remains history.
When Did Paying Tribute Become Terrorism?
The question becomes even more serious when individuals are subjected to mob violence or detained by police simply for offering flowers, paying tribute, or commemorating someone.
On 15 August 2026, reports emerged that a young man named Arnab Das was detained by police after going to Dhanmondi 32 to pay tribute to Bangabandhu’s portrait. According to media reports, the Officer-in-Charge of Dhanmondi Police Station also confirmed the detention. In addition, three people were reportedly beaten for chanting “Joy Bangla,” recording video on their mobile phones, and distributing singaras in front of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman’s residence, while two of them were detained by police.
This is not an isolated incident. On the night of 13 August, 52 leaders and activists of the Awami League and its affiliated organisations, including women and children, were arrested under the Anti-Terrorism Act and sent to jail for allegedly organising a milad mahfil in the Bashundhara area of Dhaka to mark Bangabandhu’s death anniversary.
On 15 August 2025, rickshaw puller Azizur Rahman was attacked by a mob at Dhanmondi 32 after going there to pay tribute to Bangabandhu and was later arrested by police. Public criticism became so intense that the government subsequently sought an explanation regarding the conduct of the relevant police officials and ordered a review of police actions.
In February 2026, Professor A.K.M. Jamal Uddin of the University of Dhaka went to Dhanmondi 32 to pay tribute to Bangabandhu. Police took him away from the area, though they later stated that he had not been arrested and had been released. These recurring incidents raise a fundamental question: Why should the state perceive a political threat merely because a citizen is carrying flowers?
Offering flowers, praying, arranging a milad, remembering a deceased person, peacefully expressing grief, eating or distributing khichuri, or serving singaras are not, by any reasonable definition, acts of terrorism. If credible evidence exists that a person has committed a specific criminal offence, the law should of course take its course. But using political identity, remembrance, or peaceful presence as a substitute for evidence of criminal conduct is fundamentally inconsistent with the rule of law.
What Does the Constitution Say?
The Constitution of Bangladesh is sufficiently clear on this issue. Article 37 guarantees citizens the right to assemble and participate in processions peacefully and without arms. Article 39 guarantees freedom of thought and conscience, as well as freedom of speech and expression. Article 41 recognises the right to profess, practise, and propagate religion. Although lawful restrictions may be imposed on these rights in certain circumstances, such restrictions do not authorise unlimited state power.
Therefore, before treating a milad mahfil, a mourning gathering, a citizen carrying flowers to a historic site, or an activity such as distributing singaras among poor people near Dhanmondi 32 as a criminal offence, the state must demonstrate an exceptionally strong and lawful justification.
The state’s responsibility is not merely to refrain from violating rights itself; it must also protect peaceful citizens from violence by others.
International Human Rights Law Says the Same
Bangladesh is a State Party to the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR). Article 19 protects freedom of expression, Article 21 protects the right of peaceful assembly, and Article 22 protects freedom of association. Any restriction on these rights must be prescribed by law and necessary in a democratic society for the achievement of a legitimate objective.
The United Nations Human Rights Committee has also articulated an important principle: peaceful assemblies carrying political messages deserve particular protection. The state’s duty is not limited to refraining from interference; it must also facilitate preparations for assemblies, access to the place of assembly, and meaningful participation.
Therefore, the question is not simply whether an assembly had official permission. The real question is whether the state’s response was lawful, necessary, and proportionate.
Is the Anti-Terrorism Law Becoming a Tool to Control Political Memory?
This is where the most serious concern arises.
In May 2025, using powers under the amended Anti-Terrorism Act, the activities of the Awami League were banned. In its 2026 chapter on Bangladesh, Human Rights Watch stated that the ban extended to meetings, publications, and even online expressions of support for the party.
Amnesty International also expressed concern over this blanket ban, raising serious questions about whether it satisfies the strict standards required under international human rights law for restricting freedom of association and freedom of expression.
Likewise, a France-based international human rights organisation has, from the beginning, criticised incidents carried out by the government or with its support and encouragement as clear violations of human rights and constitutionally guaranteed fundamental rights.
In this context, the state must recognise an essential distinction: the organisational activities of a political party and the personal remembrance of a historical figure are not the same thing.
Paying tribute to Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman does not automatically amount to organising political activities on behalf of the Awami League. Such an automatic equation is dangerous in a democratic state.
If milad, prayers, offering flowers, or silent mourning are brought within the scope of anti-terrorism legislation, the legal meaning and seriousness of the word “terrorism” itself become weakened.
Anti-terrorism laws should be instruments for addressing genuine violence and serious threats to public safety—not shortcuts for controlling political memory.
Does a Banned Party Mean Banned History?
Suppose the activities of a political party are legally prohibited. Does that mean every individual, symbol, commemorative day, book, photograph, or memory connected with that party’s history also becomes prohibited?
The answer, in one word, is no.
If the state erases this distinction, then today it may criminalise a leader’s photograph, tomorrow a book, and the next day a historic speech—all under the label of “political activity.”
The ultimate destination of such a process is not democracy; it is state control over memory.
What Is the Real Fear Surrounding Dhanmondi 32?
Perhaps the greatest political power of Dhanmondi 32 no longer lies in its walls—it lies in its memory. The house has been destroyed, yet people still go there. The state holiday has been abolished, but the date has not been erased from the memory of ordinary people.
The activities of the Bangladesh Awami League have been banned, but the government has not been able to determine by administrative order how people should personally assess the history of the Bangladesh Awami League.
One person may respect Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, while another may strongly criticise him. One person may observe mourning on 15 August, while another may choose not to. This is the beauty of democracy: the state cannot force anyone to show respect, but neither should it prevent anyone from peacefully paying respect.
The role of the state is not to become the judge of history; it is to protect citizens’ rights.
Mobs Are Given Free Rein, While People Carrying Flowers Are Detained—What Kind of State Policy Is This?
Another difficult question cannot be avoided.
If a citizen is attacked by an unruly mob while going to Dhanmondi 32 to offer flowers, the first duty of the police should be to protect the victim and take legal action against the attackers.
Yet the former interim government led by Muhammad Yunus and, in continuation of the same pattern, the current Bangladesh Nationalist Party (BNP) government led by Tarique Rahman have emerged as protectors of perpetrators of mob violence while turning state power into an instrument of repression against victims.
The case of rickshaw puller Azizur Rahman in 2025 demonstrated how a person could first be attacked for paying tribute and then be arrested himself. After widespread public criticism, the government had to seek an explanation over police conduct. But the pattern did not stop. Instead, mob violence followed by the arrest and imprisonment of the victim appears increasingly to have become a disturbing practice.
The rule of law has meaning only when the law protects both popular and unpopular citizens equally. Even if a person’s political opinion is disliked by the majority, that person cannot be abandoned to a mob. A mob has no constitution, no accountability, and no court of appeal.
If the state begins determining citizens’ rights according to the preferences and dislikes of mobs, it gradually hands over the authority of law itself to the mob.
Past Repression Cannot Legitimate Present Repression
One point must also be made clear. Alleged or proven human rights violations committed during the Awami League government—including political repression, enforced disappearances, extrajudicial killings, or restrictions on freedom of expression—should be independently investigated and, where evidence exists, prosecuted.
But past injustice does not legitimise present injustice.
If the BNP and its supporters once opposed the misuse of anti-terrorism or other repressive laws, but now similar state powers are used against their political opponents, then only the identity of the oppressor changes—the structure of oppression does not.
The true test of human rights is not whether we defend the rights of our own supporters, but whether we defend the rights of those whose politics we oppose.
Questions for the BNP Government
The government therefore needs to answer several questions.
If a citizen offers prayers for Bangabandhu on 15 August, is that person a criminal? If someone places flowers before his portrait, does that constitute terrorism? If ten people wear black badges, are they a threat to national security?
If not, why are such activities surrounded by arrests, detention, intimidation, and an atmosphere of mob violence?
And if the government believes that these acts truly constitute crimes, then it should state clearly: under which specific provision of which law does a flower, a prayer, or a moment of silent tribute become terrorism?
Conclusion
The greatest mistake the state can make regarding Dhanmondi 32 is to treat it merely as the property of the Awami League or as a symbol belonging to one political party. It is part of the history of Bangladesh.
There will continue to be debate about the historical role of Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman. His political decisions will continue to be researched and criticised. That is natural. History may be questioned and reassessed—but history cannot be debated with bulldozers. Nor can memory be erased by police or mobs.
On this 15 August, the state therefore faces a simple but fundamental test: will it protect the peaceful rights of citizens who wish to pay tribute to Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman? Or will it treat even a flower as a political threat?
A government that fears a flower, a prayer, a black badge, or a memory should ask itself: Is it really afraid of Dhanmondi 32—or of the history that could not be erased even after being buried beneath the rubble?
The walls of Dhanmondi 32 may have been demolished. But history?
Bulldozers cannot run over history.
ধানমন্ডি ৩২ নম্বরে বিএনপি সরকারের এত ভয় কেন?
অ্যাডভোকেট শাহানুর ইসলাম
ধানমন্ডি ৩২ নম্বর কি কেবল একটি ঠিকানা? একটি ভেঙে ফেলা বাড়ি? নাকি বাংলাদেশের ইতিহাস, মুক্তিযুদ্ধ, রাজনৈতিক স্মৃতি এবং একটি জাতির আত্মপরিচয়ের এমন এক প্রতীক, যাকে শারীরিকভাবে ধ্বংস করা গেলেও ইতিহাস থেকে মুছে ফেলা সম্ভব নয়। ১৫ আগস্ট আবারও এই প্রশ্ন সামনে এসেছে আরও তীব্রভাবে: ধানমন্ডি ৩২ নম্বরে সরকারের এত ভয় কেন?
আজ, ১৫ আগস্ট ২০২৬, বাংলাদেশ রাষ্ট্রের স্থপতি বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানের হত্যাকাণ্ডের ৫১তম বার্ষিকী। ১৯৭৫ সালের এই দিনে একদল স্বার্থান্বেষী বিপথগামী সেনা সদস্য কর্তৃক ধানমন্ডি ৩২ নম্বরের বাসভবনে বঙ্গবন্ধু ও তাঁর পরিবারের অধিকাংশ সদস্যকে হত্যা করা হয়েছিল। আজ সারা দেশের আপামর জনসাধারণ ১৫ আগস্টের সেই হত্যাকাণ্ড এবং ধানমন্ডি ৩২-এর ঐতিহাসিক বাসভবনের কথা স্মরণ করছে। একই সঙ্গে সরকার ঢাকাসহ বিভিন্ন স্থানে নিরাপত্তা জোরদার, আওয়ামী লীগের নেতাকর্মীদের ওপর দমন-পীড়ন এবং শুধুমাত্র ধানমন্ডি ৩২-এ ফুল অর্পণ ও শোক প্রকাশের কারণে আওয়ামী লীগের অনেক নেতা-কর্মীকে গ্রেপ্তার করেছে।
কিন্তু বাংলাদেশের বর্তমান বাস্তবতায় ১৫ আগস্ট শুধু অতীতের একটি হত্যাকাণ্ড স্মরণের দিন নয়; দিনটি ক্রমেই রাষ্ট্রের গণতান্ত্রিক সহনশীলতা, মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং ইতিহাসের প্রতি তার আচরণের পরীক্ষায় পরিণত হয়েছে।
একটি বাড়ি ধ্বংস করা যায়, ইতিহাস নয়
ধানমন্ডি ৩২ নম্বর বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসের সঙ্গে অবিচ্ছেদ্যভাবে যুক্ত। স্বাধীনতা আন্দোলনের দীর্ঘ পর্বে বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানের রাজনৈতিক কর্মকাণ্ডের অন্যতম কেন্দ্র ছিল এই বাড়ি। এই বাড়ি থেকে বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমান ২৫ মার্চ রাতে পশ্চিম পাকিস্তানি হানাদার বাহিনী কর্তৃক গ্রেফতারের পূর্ব মুহূর্তে বাংলাদেশের স্বাধীনতা ঘোষণা করেছিলেন। পরবর্তীকালে এখানেই সংঘটিত হয় ১৫ আগস্টের মর্মান্তিক হত্যাকাণ্ড।
কিন্তু অতীব দুঃখের বিষয়, ২০২৫ সালের ফেব্রুয়ারিতে তৎকালীন ইউনূস সরকারের প্রত্যক্ষ ইন্ধন ও প্রশ্রয়ে এই ঐতিহাসিক ভবনটি বাংলাদেশ রাষ্ট্রে বিশ্বাস করেন না এমন একদল জনতার হামলা, অগ্নিসংযোগ ও ভারী যন্ত্র ব্যবহারের মাধ্যমে ধ্বংস করা হয়। দেশি-বিদেশি প্রত্যক্ষ সংবাদ ও আলোকচিত্রে হাজারো স্বাধীনতাবিরোধী মানুষের সমাবেশ, অগ্নিসংযোগ এবং এক্সকাভেটর ব্যবহার করে ভবনটি ভাঙার ঘটনা নথিবদ্ধ হয়েছে।
আরও উদ্বেগজনক হলো, সেই সময় তৎকালীন অন্তর্বর্তীকালীন সরকার তা বন্ধে কোনো ব্যবস্থা গ্রহণ করেনি, বরং ৩২ নং-এর বঙ্গবন্ধুর বাড়ি ধ্বংসে প্রত্যক্ষ প্রশ্রয় ও পরোক্ষ ইন্ধন দিয়ে গেছে। সে সময় ধানমন্ডি ৩২ এলাকায় বাংলাদেশ আওয়ামী লীগের সমর্থক সন্দেহে একজন ব্যক্তিকে বাংলাদেশের স্বাধীনতায় বিশ্বাসী নয় এমন জনতার মারধরের ঘটনাও নথিবদ্ধ হয়েছে।
রাজনৈতিক ক্ষমতার পালাবদলের পর কোনো নেতা, দল বা সরকারের কঠোর সমালোচনা হতে পারে। তাদের ভুল, ব্যর্থতা বা মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগের বিচারও হতে পারে এবং হওয়া উচিত। কিন্তু সেই বিচার ইতিহাস ধ্বংসের লাইসেন্স হতে পারে না।
বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানের রাজনৈতিক উত্তরাধিকার নিয়ে মতভেদ থাকতে পারে। তাঁর শাসনামলের সমালোচনা হতে পারে। কিন্তু একটি ঐতিহাসিক স্থাপনা ধ্বংস করা এবং সেই স্থানে স্মরণ করতে আসা নাগরিকদের ভয় দেখানো সম্পূর্ণরূপে মানবাধিকার লঙ্ঘন। গণতন্ত্রের মৌলিক শিক্ষা হলো—ইতিহাসের যে অংশ আমার পছন্দ নয়, সেটিও ইতিহাস।
শ্রদ্ধা জানানো কখন সন্ত্রাসবাদ হয়ে গেল?
প্রশ্নটি আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে যখন কোনো ব্যক্তি শুধু ফুল দিতে, শ্রদ্ধা জানাতে বা স্মরণ করতে গিয়ে মব সহিংসতার শিকার বা পুলিশ কর্তৃক আটক হন।
আজ ১৫ আগস্ট ২০২৬-এই সংবাদ প্রকাশিত হয়েছে যে অর্ণব দাস নামে এক তরুণ বঙ্গবন্ধুর প্রতিকৃতিতে শ্রদ্ধা জানাতে ধানমন্ডি ৩২ নম্বরে গেলে পুলিশ তাকে আটক করেছে। ধানমন্ডি থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তাও আটকের বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন বলে সংবাদে উল্লেখ করা হয়েছে। তাছাড়া, বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানের বাড়ির সামনে ‘জয় বাংলা’ স্লোগান দেওয়া, মোবাইলে ভিডিও ধারণ ও শিঙাড়া বিলি করার অভিযোগে তিনজনকে মারধর করা হয়েছে এবং দুজনকে আটক করেছে পুলিশ।
এটি কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। ১৩ আগস্ট রাতে ঢাকার বসুন্ধরা এলাকায় বঙ্গবন্ধুর মৃত্যুবার্ষিকী উপলক্ষে মিলাদ মাহফিল করার অপরাধে সন্ত্রাসবিরোধী আইনে নারী ও শিশুসহ আওয়ামী লীগ ও অঙ্গসংগঠনের ৫২ জন নেতাকর্মীকে গ্রেফতার করে জেলহাজতে পাঠানো হয়েছে।
২০২৫ সালের ১৫ আগস্ট রিকশাচালক আজিজুর রহমান বঙ্গবন্ধুকে শ্রদ্ধা জানাতে গিয়ে ধানমন্ডি ৩২ নম্বরে বাংলাদেশ রাষ্ট্রে বিশ্বাস করে না এমন জনতার হামলার শিকার হন এবং পরে পুলিশ তাকে গ্রেপ্তার করে। দেশের আপামর জনসাধারণের সমালোচনায় বিষয়টি এমন পর্যায়ে পৌঁছেছিল যে সরকারের পক্ষ থেকেই পরবর্তীতে সংশ্লিষ্ট থানার কর্মকর্তার ভূমিকা নিয়ে ব্যাখ্যা চাওয়া হয় এবং পুলিশের আচরণ পর্যালোচনার নির্দেশ দেওয়া হয়।
২০২৬ সালের ফেব্রুয়ারিতে ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের অধ্যাপক এ কে এম জামাল উদ্দিন বঙ্গবন্ধুর প্রতি শ্রদ্ধা জানাতে ধানমন্ডি ৩২ নম্বরে গেলে পুলিশ তাকে সেখান থেকে নিয়ে যায়; পরে অবশ্য পুলিশ জানায়, তাকে গ্রেপ্তার করা হয়নি এবং ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। এই ধারাবাহিক ঘটনা একটি মৌলিক প্রশ্ন সৃষ্টি করে: একজন নাগরিকের হাতে ফুল থাকলে রাষ্ট্র সেখানে রাজনৈতিক হুমকি দেখবে কেন?
ফুল দেওয়া, প্রার্থনা করা, মিলাদ আয়োজন করা, কোনো মৃত ব্যক্তিকে স্মরণ করা কিংবা শান্তিপূর্ণভাবে শোক প্রকাশ, খিচুড়ি খাওয়া ও বিতরণের কর্মসূচি বা শিঙাড়া খাওয়ানো—এসব কর্মকাণ্ড কোনোভাবেই সন্ত্রাসী কর্মকাণ্ড নয়। কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে সুনির্দিষ্ট অপরাধের বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণ থাকলে অবশ্যই আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়া যেতে পারে। কিন্তু কেবল রাজনৈতিক পরিচয়, স্মৃতিচারণ বা শান্তিপূর্ণ উপস্থিতিকে অপরাধের বিকল্প প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা আইনের শাসনের ধারণার সঙ্গে সাংঘর্ষিক।
সংবিধান কী বলে?
বাংলাদেশের সংবিধান এই প্রশ্নে যথেষ্ট স্পষ্ট। অনুচ্ছেদ ৩৭ নাগরিককে শান্তিপূর্ণ ও নিরস্ত্রভাবে সমাবেশ এবং মিছিলে অংশগ্রহণের অধিকার দেয়। অনুচ্ছেদ ৩৯ চিন্তা ও বিবেকের স্বাধীনতা এবং বাক্ ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতা নিশ্চিত করে। অনুচ্ছেদ ৪১ ধর্ম পালন ও ধর্মীয় অনুশীলনের অধিকার স্বীকার করে। এসব অধিকারের ওপর আইনসম্মত কিছু সীমাবদ্ধতা আরোপ করা সম্ভব হলেও সেগুলো সীমাহীন রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার অনুমোদন নয়।
অতএব কোনো মিলাদ মাহফিল, কোনো শোকসভা, কোনো নাগরিক যদি শুধু ফুল হাতে একটি ঐতিহাসিক স্থানে যান বা ধানমন্ডি ৩২ নং-এর পাশে গরিব-দুঃখীদের শিঙাড়া খাওয়ানোর মতো কর্মকাণ্ডকে অপরাধ হিসেবে গণ্য করার আগে রাষ্ট্রকে অত্যন্ত শক্তিশালী ও আইনসম্মত কারণ দেখাতে হবে। রাষ্ট্রের দায়িত্ব শুধু নিজে অধিকার লঙ্ঘন না করা নয়; শান্তিপূর্ণ নাগরিককে অন্যের সহিংসতা থেকেও রক্ষা করা।
আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনেও একই কথা
বাংলাদেশ নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সংক্রান্ত আন্তর্জাতিক চুক্তির রাষ্ট্রপক্ষ। এই চুক্তির ১৯ অনুচ্ছেদ মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, ২১ অনুচ্ছেদ শান্তিপূর্ণ সমাবেশ এবং ২২ অনুচ্ছেদ সংগঠনের স্বাধীনতা সুরক্ষিত করে। এসব অধিকারে সীমাবদ্ধতা আরোপ করতে হলে তা আইন দ্বারা নির্ধারিত এবং একটি গণতান্ত্রিক সমাজে বৈধ উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় হতে হবে।
জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিটি আরও গুরুত্বপূর্ণ একটি নীতি দিয়েছে: রাজনৈতিক বক্তব্য বহনকারী শান্তিপূর্ণ সমাবেশ বিশেষ সুরক্ষা পাওয়ার দাবি রাখে। রাষ্ট্রের দায়িত্ব শুধু সমাবেশে হস্তক্ষেপ না করা নয়, এর সঙ্গে যুক্ত প্রস্তুতি, সেখানে যাতায়াত এবং অংশগ্রহণের সুযোগও সুরক্ষিত করা।
সুতরাং প্রশ্নটি শুধু “সমাবেশের অনুমতি ছিল কি না”—এতটুকুতে সীমাবদ্ধ নয়। প্রশ্ন হলো, রাষ্ট্রের পদক্ষেপ আইনসম্মত, প্রয়োজনীয় এবং আনুপাতিক কি না।
সন্ত্রাসবিরোধী আইন কি রাজনৈতিক স্মৃতি নিয়ন্ত্রণের অস্ত্র?
এখানেই সবচেয়ে গুরুতর উদ্বেগ। ২০২৫ সালের মে মাসে সংশোধিত সন্ত্রাসবিরোধী আইনের ক্ষমতা ব্যবহার করে আওয়ামী লীগের কার্যক্রমের ওপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়। হিউম্যান রাইটস ওয়াচ-এর ২০২৬ সালের বাংলাদেশ অধ্যায়ে বলা হয়েছে, নিষেধাজ্ঞার আওতায় সভা, প্রকাশনা এবং দলটির সমর্থনে অনলাইন বক্তব্যও অন্তর্ভুক্ত হয়েছে।
অ্যামনেস্টি ইন্টারন্যাশনালও এই ব্ল্যাঙ্কেট ব্যান নিয়ে উদ্বেগ প্রকাশ করে বলেছে, এটি আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনে সংগঠন ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতার ওপর বিধিনিষেধ আরোপের কঠোর মানদণ্ড পূরণ করে কি না, তা নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন রয়েছে।
একইভাবে, ফ্রান্সভিত্তিক আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংগঠন শুরু থেকে সরকার ও সরকারের মদদ ও ইন্ধনে সংঘটিত প্রতিটি ঘটনা মানবাধিকার ও সাংবিধানিক মৌলিক অধিকারের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন মর্মে সমালোচনা করে আসছে।
এই প্রেক্ষাপটে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রাষ্ট্রকে মানতেই হবে: একটি রাজনৈতিক দলের সাংগঠনিক কার্যক্রম এবং একজন ঐতিহাসিক ব্যক্তিকে ব্যক্তিগতভাবে স্মরণ করা এক জিনিস নয়। বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানকে শ্রদ্ধা জানানো মানেই আওয়ামী লীগের সাংগঠনিক কার্যক্রম পরিচালনা করা—এমন স্বয়ংক্রিয় সমীকরণ গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে বিপজ্জনক।
আর যদি মিলাদ, দোয়া, ফুল দেওয়া কিংবা নীরব শোককেও সন্ত্রাসবিরোধী আইনের আওতায় আনার চেষ্টা করা হয়, তবে “সন্ত্রাসবাদ” শব্দটির আইনগত গুরুত্বই দুর্বল হয়ে পড়ে। সন্ত্রাসবিরোধী আইন হওয়া উচিত প্রকৃত সহিংসতা ও জননিরাপত্তার গুরুতর হুমকি মোকাবিলার হাতিয়ার—রাজনৈতিক স্মৃতি নিয়ন্ত্রণের শর্টকাট নয়।
নিষিদ্ধ দল মানেই কি নিষিদ্ধ ইতিহাস?
ধরা যাক, কোনো রাজনৈতিক দলের কার্যক্রম আইনগতভাবে নিষিদ্ধ। তারপরও কি সেই দলের ইতিহাসের সঙ্গে সম্পর্কিত প্রত্যেক ব্যক্তি, প্রতীক, দিবস, বই, ছবি কিংবা স্মৃতিচারণ নিষিদ্ধ হয়ে যায়? এককথায় উত্তর—না।
কারণ রাষ্ট্র যদি এই সীমারেখা মুছে দেয়, তাহলে আজ একটি দলের নেতার ছবি, কাল একটি বই, পরশু একটি ঐতিহাসিক বক্তৃতা—সবকিছুই “রাজনৈতিক কার্যক্রম” হিসেবে অপরাধায়িত হওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়। এর শেষ গন্তব্য গণতন্ত্র নয়; স্মৃতির ওপর রাষ্ট্রীয় নিয়ন্ত্রণ।
ধানমন্ডি ৩২ নিয়ে ভয় আসলে কিসের?
সম্ভবত ধানমন্ডি ৩২-এর সবচেয়ে বড় রাজনৈতিক শক্তি এখন আর তার দেয়ালে নেই—তার স্মৃতিতে। বাড়িটি ধ্বংস করা হয়েছে, কিন্তু মানুষ সেখানে যায়। রাষ্ট্রীয় ছুটি বাতিল করা হয়েছে, কিন্তু তারিখটি আপামর মানুষের স্মৃতি থেকে মুছে ফেলতে পারেনি।
বাংলাদেশ আওয়ামী লীগের কার্যক্রম নিষিদ্ধ করেছে, কিন্তু বাংলাদেশ আওয়ামী লীগের ইতিহাস সম্পর্কে মানুষের ব্যক্তিগত মূল্যায়ন প্রশাসনিক আদেশে নির্ধারণ করতে পারেনি।
একজন মানুষ বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানকে শ্রদ্ধা করতে পারেন, আরেকজন তাঁর কঠোর সমালোচনা করতে পারেন। একজন ১৫ আগস্ট শোক পালন করতে পারেন, অন্যজন নাও করতে পারেন। গণতন্ত্রের সৌন্দর্য এখানেই—রাষ্ট্র কাউকেই শ্রদ্ধা করতে বাধ্য করতে পারে না, আবার কাউকেই শ্রদ্ধা জানাতে বাধা দিতে পারে না। রাষ্ট্রের কাজ ইতিহাসের বিচারক হওয়া নয়; নাগরিকের অধিকার রক্ষা করা।
মবকে ছাড়, ফুল হাতে মানুষকে আটক—এ কেমন রাষ্ট্রনীতি?
এখানে আরেকটি কঠিন প্রশ্ন এড়িয়ে যাওয়া যায় না। যদি কোনো নাগরিক ধানমন্ডি ৩২ নম্বরে ফুল দিতে গিয়ে উচ্ছৃঙ্খল জনতার হামলার শিকার হন, তাহলে পুলিশের প্রথম দায়িত্ব হওয়া উচিত আক্রান্ত ব্যক্তিকে রক্ষা করা এবং হামলাকারীদের বিরুদ্ধে আইন প্রয়োগ করা।
কিন্তু, বিগত মোহাম্মদ ইউনূস নেতৃত্বাধীন অন্তর্বর্তীকালীন সরকার এবং তারই ধারাবাহিকতায় বর্তমান তারিক রহমানের নেতৃত্বাধীন বাংলাদেশ জাতীয়তাবাদী দল (বিএনপি) সরকার মব সহিংসতাকারীদের রক্ষাকর্তা হিসেবে অধিষ্ঠিত হয়ে, ভুক্তভোগীদের দমন-পীড়নের হাতিয়ার হিসেবে আবির্ভূত হয়েছে।
২০২৫ সালে রিকশাচালক আজিজুর রহমানের ঘটনা দেখিয়েছে, একজন ব্যক্তি শ্রদ্ধা জানাতে গিয়ে প্রথমে হামলার শিকার এবং পরে নিজেই গ্রেপ্তার হতে পারেন। পরে আমজনতার সমালোচনায় সরকারকেই পুলিশের ভূমিকা নিয়ে ব্যাখ্যা চাইতে হয়েছিল। কিন্তু তারপরও তা থামেনি, বরং মব সহিংসতা এবং মবের শিকার ব্যক্তিকে গ্রেফতার করে জেলহাজতে প্রেরণের ঘটনা যেন সংস্কৃতিতে পরিণত হয়েছে।
আইনের শাসন তখনই অর্থবহ যখন আইন জনপ্রিয় ও অজনপ্রিয়—দুই ধরনের নাগরিককেই সমানভাবে রক্ষা করে। কোনো ব্যক্তির রাজনৈতিক মত যদি সংখ্যাগরিষ্ঠের কাছে অপছন্দনীয়ও হয়, তবু তাকে মবের হাতে ছেড়ে দেওয়া যায় না। কারণ মবের কোনো সংবিধান নেই, কোনো জবাবদিহি নেই, কোনো আপিল আদালত নেই।
রাষ্ট্র যদি মবের পছন্দ-অপছন্দ অনুযায়ী নাগরিকের অধিকার নির্ধারণ করতে শুরু করে, তাহলে রাষ্ট্র নিজেই ধীরে ধীরে আইনের কর্তৃত্ব মবের হাতে সমর্পণ করে।
অতীতের দমন-পীড়ন বর্তমানের দমন-পীড়নের বৈধতা নয়
এখানে একটি বিষয়ও স্পষ্ট করা প্রয়োজন। আওয়ামী লীগ সরকারের আমলে সংঘটিত কথিত বা প্রমাণিত মানবাধিকার লঙ্ঘন, রাজনৈতিক দমন-পীড়ন, গুম, বিচারবহির্ভূত হত্যা কিংবা মতপ্রকাশের স্বাধীনতা সংকোচনের অভিযোগের নিরপেক্ষ তদন্ত ও বিচার অবশ্যই হওয়া উচিত। কিন্তু অতীতের অন্যায় বর্তমানের অন্যায়ের বৈধতা তৈরি করে না।
যে সন্ত্রাসবিরোধী বা দমনমূলক আইনের অপব্যবহারের বিরুদ্ধে একসময় বর্তমান ক্ষমতাসীন বিএনপি বা তাদের সমর্থকেরা কথা বলেছেন, সেই একই ধরনের রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা রাজনৈতিক প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা হলে শুধু নিপীড়কের পরিচয় বদলায়—নিপীড়নের কাঠামো বদলায় না। মানবাধিকারের পরীক্ষা নিজের সমর্থকের অধিকার রক্ষায় নয়; যার রাজনীতির সঙ্গে আমি একমত নই, তার অধিকার রক্ষায়।
সরকারের প্রতি প্রশ্ন
সরকারের কাছে তাই কয়েকটি প্রশ্নের উত্তর প্রয়োজন। যদি একজন নাগরিক ১৫ আগস্ট বঙ্গবন্ধুর জন্য দোয়া করেন—তিনি কি অপরাধী? যদি কেউ তাঁর প্রতিকৃতিতে ফুল দেন—সেটি কি সন্ত্রাসী কার্যক্রম? যদি দশজন মানুষ কালো ব্যাজ ধারণ করেন—তাঁরা কি রাষ্ট্রের নিরাপত্তার জন্য হুমকি?
আর যদি না হন, তাহলে কেন এমন কর্মকাণ্ডকে ঘিরে গ্রেপ্তার, আটক, ভয়ভীতি বা জনতার হামলার পরিবেশ সৃষ্টি হচ্ছে? আর যদি সরকার মনে করে এসব কাজ সত্যিই অপরাধ, তাহলে স্পষ্ট করে জানানো হোক—কোন আইনের কোন সুনির্দিষ্ট ধারায় একটি ফুল, একটি দোয়া অথবা একটি নীরব শ্রদ্ধা সন্ত্রাসবাদে পরিণত হয়?
শেষ কথা
ধানমন্ডি ৩২ নম্বর নিয়ে রাষ্ট্রের সবচেয়ে বড় ভুল হবে এটিকে কেবল আওয়ামী লীগের সম্পত্তি বা একটি রাজনৈতিক দলের প্রতীক হিসেবে দেখা। এটি বাংলাদেশের ইতিহাসের অংশ। ইতিহাসে বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানের ভূমিকা নিয়ে বিতর্ক থাকবে। তাঁর রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত নিয়ে গবেষণা ও সমালোচনা চলবে। এটাই স্বাভাবিক। ইতিহাসকে প্রশ্ন করা যায়, পুনর্মূল্যায়ন করা যায়—কিন্তু বুলডোজার দিয়ে ইতিহাসের সঙ্গে তর্ক করা যায় না। আর পুলিশ ও মব দিয়ে স্মৃতি মুছে ফেলা যায় না।
আজ ১৫ আগস্টে রাষ্ট্রের সামনে তাই একটি সহজ কিন্তু মৌলিক পরীক্ষা রয়েছে: যে নাগরিক বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমানকে শ্রদ্ধা করতে চান, রাষ্ট্র কি তাঁর সেই শান্তিপূর্ণ অধিকার রক্ষা করবে? নাকি একটি ফুলকেও রাজনৈতিক হুমকি হিসেবে দেখবে?
যে সরকার একটি ফুল, একটি দোয়া, একটি কালো ব্যাজ কিংবা একটি স্মৃতিকে ভয় পায়, তার উচিত নিজেকেই প্রশ্ন করা—ভয়টি আসলে ধানমন্ডি ৩২ নম্বরকে, নাকি সেই ইতিহাসকে, যা ধ্বংসস্তূপের নিচে চাপা দিয়েও মুছে ফেলা যায়নি?
ধানমন্ডি ৩২-এর দেয়াল ভাঙা গেছে। কিন্তু ইতিহাস?
ইতিহাসের ওপর বুলডোজার চলে না।
লেখক: ২০২৩ সালে ফ্রান্স সরকার কর্তৃক প্রদত্ত ‘ম্যারিয়ান ইনিশিয়েটিভ ফর হিউম্যান রাইটস ডিফেন্ডার্স’ পুরস্কারপ্রাপ্ত বাংলাদেশি মানবাধিকারকর্মী ও আইনজীবী এবং ফ্রান্সভিত্তিক আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংগঠন জাস্টিসমেকার্স বাংলাদেশ ইন ফ্রান্স (জেএমবিএফ)-এর প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি। ই-মেইল: shahanur.islam@jmbf.org | ওয়েবসাইট: www.jmbf.org
Pourquoi le BNP gouvernement a-t-il si peur du 32, Dhanmondi ?
Advocate Shahanur Islam
Le 32, Dhanmondi est-il simplement une adresse ? Une maison démolie ? Ou constitue-t-il un symbole si puissant de l’histoire du Bangladesh, de la guerre de Libération, de la mémoire politique et de l’identité nationale que, même s’il peut être physiquement détruit, il ne peut être effacé de l’histoire ? En ce 15 août, cette question se pose de nouveau avec encore plus d’acuité : pourquoi le gouvernement a-t-il si peur du 32, Dhanmondi ?
Aujourd’hui, 15 août 2026, marque le 51e anniversaire de l’assassinat de Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, architecte de l’État du Bangladesh. Ce jour-là, en 1975, un groupe de militaires dévoyés, agissant au service d’intérêts particuliers, assassina Bangabandhu ainsi que la plupart des membres de sa famille dans sa résidence du 32, Dhanmondi. Aujourd’hui, dans tout le pays, la population se souvient de ce massacre tragique du 15 août et de la résidence historique du 32, Dhanmondi. Dans le même temps, le gouvernement a renforcé les mesures de sécurité à Dhaka et ailleurs, intensifié la répression contre les dirigeants et militants de la Ligue Awami et arrêté nombre d’entre eux simplement pour avoir déposé des fleurs et exprimé leur deuil au 32, Dhanmondi.
Dans la réalité actuelle du Bangladesh, cependant, le 15 août n’est plus seulement une journée consacrée au souvenir d’un assassinat du passé ; il devient de plus en plus un test de la tolérance démocratique de l’État, de son respect de la liberté d’expression et de son rapport à l’histoire.
On peut détruire une maison, mais pas l’histoire
Le 32, Dhanmondi est indissociable de l’histoire politique du Bangladesh. Pendant la longue lutte pour l’indépendance, cette maison fut l’un des principaux centres des activités politiques de Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman. C’est depuis cette maison que, dans la nuit du 25 mars, peu avant son arrestation par les forces d’occupation pakistanaises occidentales, Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman déclara l’indépendance du Bangladesh. Plus tard, cette même maison devint le théâtre du massacre tragique du 15 août.
Pourtant, et c’est profondément regrettable, en février 2025, sous l’encouragement direct et avec la complaisance du gouvernement Yunus de l’époque, ce bâtiment historique fut détruit à la suite d’attaques, d’incendies volontaires et de l’utilisation d’engins lourds par un groupe de personnes qui ne croient pas en l’État du Bangladesh. Des reportages et des photographies de médias nationaux et internationaux ont documenté le rassemblement de milliers d’éléments opposés à l’indépendance, les incendies ainsi que l’utilisation d’excavatrices pour démolir le bâtiment.
Plus préoccupant encore, le gouvernement intérimaire de l’époque ne prit aucune mesure efficace pour empêcher cette destruction. Au contraire, il continua d’accorder une protection directe et un encouragement indirect à la démolition de la maison de Bangabandhu au 32, Dhanmondi. À cette même période, un homme fut également agressé dans le secteur du 32, Dhanmondi, simplement parce qu’il était soupçonné d’être un sympathisant de la Ligue Awami du Bangladesh, par une foule ne reconnaissant pas l’indépendance du Bangladesh.
Après un changement de pouvoir politique, tout dirigeant, parti politique ou gouvernement peut faire l’objet de critiques sévères. Leurs erreurs, leurs échecs ou les accusations de violations des droits humains à leur encontre peuvent et doivent faire l’objet d’enquêtes et, le cas échéant, de poursuites. Mais cette obligation de rendre des comptes ne saurait devenir un permis de détruire l’histoire.
L’héritage politique de Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman peut faire l’objet de divergences. Son exercice du pouvoir peut être critiqué. Mais détruire un lieu historique et intimider les citoyens qui viennent s’y recueillir constituent des violations manifestes des droits humains. Une leçon fondamentale de la démocratie est la suivante : même la partie de l’histoire qui me déplaît reste l’histoire.
Depuis quand rendre hommage est-il devenu un acte de terrorisme ?
La question devient encore plus grave lorsque des personnes sont victimes de violences collectives ou arrêtées par la police simplement parce qu’elles déposent des fleurs, rendent hommage ou participent à une commémoration.
Ce 15 août 2026, des informations ont indiqué qu’un jeune homme nommé Arnab Das avait été interpellé par la police après s’être rendu au 32, Dhanmondi pour rendre hommage au portrait de Bangabandhu. Selon les médias, le responsable du commissariat de Dhanmondi a également confirmé son interpellation. Par ailleurs, trois personnes auraient été agressées pour avoir scandé « Joy Bangla », filmé avec leur téléphone portable et distribué des singaras devant la résidence de Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, tandis que deux d’entre elles auraient été interpellées par la police.
Il ne s’agit pas d’un incident isolé. Dans la nuit du 13 août, 52 dirigeants et militants de la Ligue Awami et de ses organisations affiliées, dont des femmes et des enfants, ont été arrêtés en vertu de la loi antiterroriste et envoyés en prison pour avoir prétendument organisé un milad mahfil dans le quartier de Bashundhara, à Dhaka, à l’occasion de l’anniversaire de la mort de Bangabandhu.
Le 15 août 2025, Azizur Rahman, conducteur de rickshaw, avait été agressé par une foule au 32, Dhanmondi après s’y être rendu pour rendre hommage à Bangabandhu, avant d’être lui-même arrêté par la police. Les critiques publiques furent si importantes que le gouvernement demanda ensuite des explications concernant le comportement des policiers concernés et ordonna un examen de leur conduite.
En février 2026, le professeur A.K.M. Jamal Uddin, de l’Université de Dhaka, s’était rendu au 32, Dhanmondi pour rendre hommage à Bangabandhu. La police l’avait emmené hors des lieux, avant d’indiquer ultérieurement qu’il n’avait pas été arrêté et qu’il avait été libéré. Ces incidents répétés soulèvent une question fondamentale : pourquoi l’État devrait-il percevoir une menace politique simplement parce qu’un citoyen porte des fleurs ?
Déposer des fleurs, prier, organiser un milad, commémorer une personne décédée, exprimer pacifiquement son deuil, manger ou distribuer du khichuri, ou encore offrir des singaras ne constituent, selon aucune définition raisonnable, des actes de terrorisme. Si des éléments crédibles démontrent qu’une personne a commis une infraction pénale précise, la loi doit naturellement suivre son cours. Mais utiliser l’appartenance politique, le devoir de mémoire ou la simple présence pacifique comme substitut à la preuve d’un comportement criminel est fondamentalement incompatible avec l’État de droit.
Que dit la Constitution ?
La Constitution du Bangladesh est suffisamment claire sur cette question. L’article 37 garantit aux citoyens le droit de se réunir et de participer pacifiquement et sans armes à des rassemblements et à des cortèges. L’article 39 garantit la liberté de pensée et de conscience, ainsi que la liberté de parole et d’expression. L’article 41 reconnaît le droit de professer, pratiquer et exercer sa religion. Bien que certaines restrictions légales puissent être imposées à ces droits dans des circonstances déterminées, elles n’autorisent pas l’exercice illimité du pouvoir de l’État.
Par conséquent, avant de considérer comme une infraction pénale un milad mahfil, une cérémonie de deuil, le fait pour un citoyen de se rendre avec des fleurs sur un site historique, ou encore une initiative consistant à distribuer des singaras aux personnes défavorisées près du 32, Dhanmondi, l’État doit pouvoir présenter une justification particulièrement solide et conforme à la loi.
La responsabilité de l’État ne consiste pas seulement à s’abstenir lui-même de violer les droits ; il doit également protéger les citoyens pacifiques contre les violences commises par autrui.
Le droit international des droits humains affirme la même chose
Le Bangladesh est État partie au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP). Son article 19 protège la liberté d’expression, l’article 21 le droit de réunion pacifique et l’article 22 la liberté d’association. Toute restriction apportée à ces droits doit être prévue par la loi et nécessaire, dans une société démocratique, à la réalisation d’un objectif légitime.
Le Comité des droits de l’homme des Nations Unies a également formulé un principe important : les rassemblements pacifiques véhiculant des messages politiques méritent une protection particulière. L’obligation de l’État ne se limite pas à s’abstenir d’intervenir ; il doit également faciliter la préparation des rassemblements, l’accès au lieu où ils se déroulent et la participation effective des citoyens.
La question n’est donc pas simplement de savoir si un rassemblement avait reçu une autorisation officielle. La véritable question est de savoir si la réponse de l’État était légale, nécessaire et proportionnée.
La loi antiterroriste devient-elle un instrument de contrôle de la mémoire politique ?
C’est ici que se situe la préoccupation la plus grave.
En mai 2025, en vertu des pouvoirs conférés par la loi antiterroriste modifiée, les activités de la Ligue Awami ont été interdites. Dans son chapitre 2026 consacré au Bangladesh, Human Rights Watch a indiqué que cette interdiction s’étendait aux réunions, aux publications et même aux expressions de soutien au parti sur Internet.
Amnesty International a également exprimé son inquiétude concernant cette interdiction générale, soulevant de sérieuses questions quant à sa conformité avec les critères stricts imposés par le droit international des droits humains en matière de restrictions à la liberté d’association et à la liberté d’expression.
De même, une organisation internationale de défense des droits humains basée en France critique depuis le début les incidents perpétrés par le gouvernement, ou avec son soutien et ses encouragements, les considérant comme des violations manifestes des droits humains et des droits fondamentaux garantis par la Constitution.
Dans ce contexte, l’État doit reconnaître une distinction essentielle : les activités organisationnelles d’un parti politique et la commémoration personnelle d’une figure historique ne sont pas une seule et même chose.
Rendre hommage à Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman ne signifie pas automatiquement mener des activités politiques ou organisationnelles au nom de la Ligue Awami. Établir automatiquement une telle équivalence est dangereux dans un État démocratique.
Si un milad, des prières, le dépôt de fleurs ou un deuil silencieux sont assimilés à des actes relevant de la législation antiterroriste, c’est la signification juridique et la gravité même du terme « terrorisme » qui s’en trouvent affaiblies.
Les lois antiterroristes devraient servir à lutter contre la violence réelle et les menaces graves à la sécurité publique, et non constituer un raccourci pour contrôler la mémoire politique.
Un parti interdit signifie-t-il une histoire interdite ?
Supposons que les activités d’un parti politique soient légalement interdites. Cela signifie-t-il que toute personne, tout symbole, toute journée commémorative, tout livre, toute photographie ou tout souvenir lié à l’histoire de ce parti deviennent également interdits ?
La réponse tient en un mot : non.
Si l’État efface cette distinction, aujourd’hui il pourra criminaliser la photographie d’un dirigeant, demain un livre, et après-demain un discours historique, le tout sous l’étiquette d’« activité politique ».
L’aboutissement d'un tel processus n’est pas la démocratie, mais le contrôle étatique de la mémoire.
De quoi a-t-on réellement peur au 32, Dhanmondi ?
Peut-être que la plus grande force politique du 32, Dhanmondi ne réside plus dans ses murs, mais dans sa mémoire. La maison a été détruite, mais les gens continuent de s’y rendre. Le jour férié a été supprimé, mais la date n’a pas pu être effacée de la mémoire de la population.
Les activités de la Ligue Awami du Bangladesh ont été interdites, mais le gouvernement n’a pas réussi à déterminer par décret administratif la manière dont les citoyens doivent personnellement apprécier l’histoire de la Ligue Awami.
Une personne peut respecter Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman, tandis qu’une autre peut le critiquer sévèrement. Une personne peut observer le deuil le 15 août, tandis qu’une autre peut choisir de ne pas le faire. C’est là toute la beauté de la démocratie : l’État ne peut contraindre personne à rendre hommage, mais il ne devrait pas non plus empêcher quiconque de le faire pacifiquement.
Le rôle de l’État n’est pas de devenir le juge de l’histoire ; il est de protéger les droits des citoyens.
Les foules violentes restent impunies tandis que ceux qui portent des fleurs sont arrêtés : quelle politique d’État est-ce là ?
Une autre question difficile ne peut être évitée.
Lorsqu’un citoyen est attaqué par une foule incontrôlée alors qu’il se rend au 32, Dhanmondi pour déposer des fleurs, le premier devoir de la police devrait être de protéger la victime et d’engager des poursuites contre les agresseurs.
Pourtant, l’ancien gouvernement intérimaire dirigé par Muhammad Yunus et, dans la continuité de cette même tendance, l’actuel gouvernement du Parti nationaliste du Bangladesh (BNP), dirigé par Tarique Rahman, se sont érigés en protecteurs des auteurs de violences collectives, tout en transformant le pouvoir de l’État en instrument de répression contre les victimes.
Le cas d’Azizur Rahman, conducteur de rickshaw, en 2025, a montré comment une personne pouvait d’abord être agressée pour avoir rendu hommage, puis être elle-même arrêtée. À la suite de vives critiques publiques, le gouvernement avait dû demander des explications sur le comportement de la police. Mais cette pratique ne s’est pas arrêtée. Au contraire, les violences collectives suivies de l’arrestation et de l’incarcération des victimes semblent progressivement devenir une pratique préoccupante.
L’État de droit n’a de sens que lorsque la loi protège de manière égale les citoyens dont les opinions sont populaires comme ceux dont les opinions sont impopulaires. Même si l’opinion politique d’une personne déplaît à la majorité, cette personne ne peut être abandonnée à une foule. Une foule n’a ni Constitution, ni obligation de rendre des comptes, ni cour d’appel.
Si l’État commence à déterminer les droits des citoyens selon les préférences et les aversions de la foule, il finit progressivement par remettre à celle-ci l’autorité même de la loi.
La répression passée ne peut légitimer la répression présente
Un point doit également être clairement établi. Les violations des droits humains, présumées ou avérées, commises sous le gouvernement de la Ligue Awami — notamment la répression politique, les disparitions forcées, les exécutions extrajudiciaires ou les restrictions à la liberté d’expression — doivent faire l’objet d’enquêtes indépendantes et, lorsque des preuves existent, de poursuites judiciaires.
Mais les injustices du passé ne légitiment pas celles du présent.
Si le BNP et ses sympathisants dénonçaient autrefois l’utilisation abusive des lois antiterroristes ou d’autres législations répressives, mais que des pouvoirs étatiques similaires sont aujourd’hui utilisés contre leurs adversaires politiques, alors seule l’identité de l’oppresseur change — la structure de l’oppression, elle, demeure.
Le véritable test des droits humains ne consiste pas à défendre les droits de ceux qui partagent nos opinions, mais à défendre les droits de ceux dont nous rejetons les positions politiques.
Questions au gouvernement
Le gouvernement doit donc répondre à plusieurs questions.
Si un citoyen prie pour Bangabandhu le 15 août, est-il un criminel ? Si quelqu’un dépose des fleurs devant son portrait, s’agit-il d'un acte terroriste ? Si dix personnes portent un badge noir, constituent-elles une menace pour la sécurité nationale ?
Si ce n’est pas le cas, pourquoi ces activités donnent-elles lieu à des arrestations, des détentions, des intimidations et à un climat de violences collectives ?
Et si le gouvernement considère réellement ces actes comme des infractions, qu’il indique clairement : en vertu de quelle disposition précise de quelle loi une fleur, une prière ou un moment de recueillement silencieux deviennent-ils un acte de terrorisme ?
Conclusion
La plus grande erreur que l’État puisse commettre à propos du 32, Dhanmondi serait de le considérer uniquement comme une propriété de la Ligue Awami ou comme un symbole appartenant à un seul parti politique. Il fait partie de l’histoire du Bangladesh.
Le rôle historique de Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman continuera de faire l’objet de débats. Ses décisions politiques continueront d’être étudiées et critiquées. C’est naturel. L’histoire peut être interrogée et réévaluée — mais on ne débat pas avec l’histoire à coups de bulldozer. Et l’on ne peut effacer la mémoire à l’aide de la police ou de foules violentes.
En ce 15 août, l’État fait donc face à un test aussi simple que fondamental : protégera-t-il le droit pacifique des citoyens qui souhaitent rendre hommage à Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman ? Ou considérera-t-il même une fleur comme une menace politique ?
Un gouvernement qui craint une fleur, une prière, un badge noir ou un souvenir devrait se poser cette question : a-t-il réellement peur du 32, Dhanmondi — ou de cette histoire qui n’a pas pu être effacée, même après avoir été ensevelie sous les décombres ?
Les murs du 32, Dhanmondi ont peut-être été démolis. Mais l’histoire ?
Les bulldozers ne peuvent pas écraser l’histoire.
Auteur : Défenseur bangladais des droits humains et avocat, lauréat en 2023 de l’« Initiative Marianne pour les défenseurs des droits de l’Homme » du gouvernement français, et président-fondateur de l’organisation internationale de défense des droits humains basée en France, JusticeMakers Bangladesh in France (JMBF). E-mail : shahanur.islam@jmbf.org | Site web : www.jmbf.org
No comments:
Post a Comment