For the Bengali and French versions of this Op-Ed, please scroll down.
The rights to freedom of expression, peaceful assembly, and peaceful protest are not merely hallmarks of political liberty; they are indispensable foundations of any democratic society governed by the rule of law. Throughout history, students have stood at the forefront of social and political transformation, often serving as catalysts for democratic change and public accountability. Whether one agrees with the objectives of a student movement is ultimately a matter of political opinion. What is beyond dispute, however, is that when a protest remains peaceful, the state bears a constitutional and international legal obligation to protect—not suppress—the exercise of those rights.
Recent media reports, widely circulated video footage, and eyewitness testimony have raised serious allegations that, on 14 July 2026, members of Bangladesh's law enforcement agencies used batons and other forms of force against Higher Secondary Certificate (HSC) examinees and college students protesting to demand the resignation of the Education Minister under the country's newly formed BNP government. Several students were reportedly injured during the operation. If substantiated, these allegations raise profound concerns regarding Bangladesh's compliance with its constitutional guarantees, its international human rights obligations, and the broader principles that underpin democratic governance.
Precisely because the facts remain contested, the allegations must be examined through an independent, impartial, and credible investigation capable of establishing the truth and ensuring public confidence in the outcome.
The Constitution of Bangladesh unequivocally guarantees fundamental rights that are directly implicated in this incident. Article 27 enshrines equality before the law; Article 31 guarantees the protection of the law; Article 32 safeguards the right to life and personal liberty; Article 37 protects the right to peaceful assembly; and Article 39 guarantees freedom of thought and expression. Equally significant, Article 35(5) expressly prohibits torture and cruel, inhuman, or degrading treatment or punishment.
These constitutional protections do more than constrain the arbitrary exercise of state power. They impose positive obligations upon the state to create an environment in which individuals may exercise their rights without fear of intimidation, retaliation, or violence.
Bangladesh's international legal commitments reinforce these constitutional guarantees. As a State Party to the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), Bangladesh is legally bound to respect and ensure the rights protected under the Covenant. Article 19 guarantees freedom of expression, while Article 21 protects the right to peaceful assembly. The United Nations Human Rights Committee has consistently emphasized that states must do more than simply refrain from interfering with peaceful assemblies. They also bear a positive obligation to facilitate and protect such gatherings, ensuring that participants can exercise their rights safely and effectively. Respect for fundamental freedoms, therefore, requires not merely governmental restraint but also affirmative measures that enable their meaningful enjoyment.
None of this suggests that the rights to expression and assembly are absolute. International human rights law recognizes that restrictions may, in narrowly defined circumstances, be imposed to protect public safety, public order, or the rights and freedoms of others. Yet such restrictions are lawful only where they satisfy the well-established principles of legality, necessity, and proportionality. These principles require authorities to exhaust less intrusive alternatives before resorting to force. Where force becomes genuinely unavoidable, it must remain strictly proportionate to the legitimate objective pursued and limited to the minimum level necessary. The dispersal of peaceful demonstrators through unnecessary or excessive force cannot be regarded as a routine instrument of public administration in a democratic society.
These standards are further reflected in the United Nations Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials (1990) and the Code of Conduct for Law Enforcement Officials (1979). Both instruments recognize that the use of force constitutes an exceptional measure, permissible only where strictly necessary, and underscore that respect for human dignity, the right to life, and physical integrity must remain paramount. They likewise require that every use-of-force incident be subject to effective, independent scrutiny and, where appropriate, legal accountability.
An additional dimension of particular concern is the age of many of those involved. According to publicly available reports, a significant proportion of the demonstrators were HSC candidates and college students, many of whom are legally classified as children under Bangladeshi law. Both the Children Act 2013 and the United Nations Convention on the Rights of the Child (CRC) require that the best interests of the child be treated as a primary consideration in all actions affecting children. The unnecessary use of force, intimidation, or violence against children carries consequences that extend far beyond the immediate injuries sustained. Such conduct may inflict lasting psychological trauma, undermine healthy development, and erode young people's confidence in public institutions and the rule of law itself. Accordingly, international standards demand an even greater degree of restraint, sensitivity, and reliance upon non-violent methods whenever children or adolescents are involved.
The incident also underscores a broader principle central to every democratic legal order: accountability. Law enforcement agencies are entrusted with significant coercive powers precisely because they are expected to exercise those powers lawfully, responsibly, and subject to effective oversight. Their authority cannot—and should not—place them beyond judicial or public scrutiny.
Comparative experience across democratic jurisdictions demonstrates that independent investigations into allegations of police misconduct serve multiple purposes. They provide victims with access to justice, strengthen institutional legitimacy, reinforce professional policing standards, and enhance public confidence in the administration of justice. Conversely, the failure to investigate credible allegations risks fostering a culture of impunity, thereby increasing the likelihood of future violations.
For these reasons, the allegations arising from the events of 14 July 2026 should be examined through an independent, impartial, transparent, and credible investigative process. The objective of such an inquiry should never be partisan advantage or political vindication. Rather, it must be to establish the facts, determine whether legal or professional standards were breached, identify institutional shortcomings, and formulate reforms that reduce the risk of recurrence. Should the investigation establish that individual officers acted unlawfully or in violation of internationally recognized standards governing the use of force, appropriate legal and disciplinary measures should follow. Equally, should the allegations ultimately prove unfounded, that conclusion must also be communicated openly and transparently. Accountability requires transparency regardless of the outcome.
Beyond the immediate incident lies a broader constitutional question. In any healthy democracy, public protest should be understood not primarily as a security challenge but as a legitimate form of democratic participation. Student demonstrations frequently represent an attempt to engage with public policy rather than an effort to undermine public order. The state's responsibility, therefore, is not to silence dissent but to engage with it—to listen to concerns, facilitate dialogue, and respond to legitimate grievances through democratic institutions. Where confrontation consistently replaces dialogue, the long-term consequence is not greater stability but rather a deepening crisis of public trust between citizens and the state.
Whatever disagreements may exist regarding the students' demands, lasting solutions cannot be achieved through coercive policing alone. Sustainable resolution requires sincere, inclusive, and constructive engagement among the Ministry of Education, educational authorities, and representatives of the students themselves. The resilience of a democratic system is measured not by its capacity to suppress dissent but by its willingness to accommodate differing views within the constitutional order.
Ultimately, the allegations arising from the events of 14 July 2026 extend well beyond the assessment of a single policing operation. They represent a significant test of Bangladesh's commitment to constitutionalism, democratic governance, the rule of law, and the protection of fundamental human rights. An independent and credible investigation, meaningful accountability where violations are established, effective remedies for those injured, and institutional reforms aimed at preventing recurrence would not merely resolve this particular controversy. They would reaffirm the state's commitment to justice and contribute significantly to restoring public confidence in democratic institutions.
The true strength of a democratic state is not measured by its capacity to wield force. It is measured by its fidelity to the rule of law, its respect for human dignity, and its willingness to safeguard—even when politically inconvenient—the peaceful voices of its citizens. How a state treats its students is therefore never merely a question of public order. It is a reflection of the nation's democratic maturity, its constitutional integrity, and its commitment to the universal principles of human rights.
Author: Advocate Shahanur Islam is an internationally award-winning human rights defender and lawyer. He is the Founder and President of JusticeMakers Bangladesh in France (JMBF), an international human rights organization based in France. Email: shahanur.islam@jmbf.org; Website: www.jmbf.org
শিক্ষার্থীদের ওপর পুলিশি নির্যাতন: গণতন্ত্র, আইনের শাসন ও রাষ্ট্রের জবাবদিহিতার এক গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা
অ্যাডভোকেট শাহানূর ইসলাম
একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে নাগরিকের মতপ্রকাশ, প্রতিবাদ এবং শান্তিপূর্ণ সমাবেশের অধিকার কেবল রাজনৈতিক স্বাধীনতার প্রতীক নয়; এটি আইনের শাসন, জবাবদিহিতা এবং গণতান্ত্রিক শাসনব্যবস্থার অন্যতম ভিত্তি। ইতিহাস সাক্ষ্য দেয়, সামাজিক ও রাজনৈতিক পরিবর্তনের বহু গুরুত্বপূর্ণ অধ্যায়ে শিক্ষার্থীরা অগ্রণী ভূমিকা পালন করেছেন। রাষ্ট্রের নীতির প্রতি সমর্থন বা বিরোধিতা—উভয় ক্ষেত্রেই শিক্ষার্থীদের শান্তিপূর্ণ অংশগ্রহণ গণতন্ত্রের স্বাভাবিক ও অপরিহার্য অনুষঙ্গ। ফলে কোনো আন্দোলনের রাজনৈতিক বা নীতিগত দাবির সঙ্গে একমত হওয়া বা না হওয়া ভিন্ন বিষয়; কিন্তু সেই আন্দোলন যদি শান্তিপূর্ণ হয়, তবে তার সাংবিধানিক ও মানবাধিকারগত সুরক্ষা নিশ্চিত করা রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতা।
সম্প্রতি বিভিন্ন গণমাধ্যমে প্রকাশিত প্রতিবেদন, প্রচারিত ভিডিওচিত্র এবং প্রত্যক্ষদর্শীদের বর্ণনা অনুযায়ী, ১৪ জুলাই ২০২৬ তারিখে বাংলাদেশের নবগঠিত বিএনপি সরকারের শিক্ষামন্ত্রীর পদত্যাগের দাবিতে আন্দোলনরত এইচএসসি পরীক্ষার্থী ও কলেজ শিক্ষার্থীদের একটি কর্মসূচিতে আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর লাঠিচার্জ ও বলপ্রয়োগের অভিযোগ উঠেছে। এসব প্রতিবেদনে বেশ কয়েকজন শিক্ষার্থী আহত হওয়ার কথাও উল্লেখ করা হয়েছে। ঘটনাটি বাংলাদেশের সংবিধান, আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইন এবং রাষ্ট্র পরিচালনার মৌলিক নীতিমালার সঙ্গে সামঞ্জস্য নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করে। তাই ঘটনাটি স্বাধীনভাবে যাচাই হওয়া প্রয়োজন এবং সেই কারণেই একটি স্বাধীন, নিরপেক্ষ ও বিশ্বাসযোগ্য তদন্ত অপরিহার্য।
বাংলাদেশের সংবিধান নাগরিকের মৌলিক অধিকারকে রাষ্ট্রের ওপর একটি বাধ্যবাধকতা হিসেবে আরোপ করেছে। সংবিধানের ২৭ অনুচ্ছেদ আইনের দৃষ্টিতে সমতার নিশ্চয়তা দেয়; ৩১ অনুচ্ছেদ আইনের আশ্রয় লাভের অধিকার; ৩২ অনুচ্ছেদ জীবন ও ব্যক্তিস্বাধীনতার সুরক্ষা; ৩৭ অনুচ্ছেদ শান্তিপূর্ণ সমাবেশের অধিকার; এবং ৩৯ অনুচ্ছেদ মতপ্রকাশের স্বাধীনতা নিশ্চিত করে। একই সঙ্গে ৩৫(৫) অনুচ্ছেদে নিষ্ঠুর, অমানবিক বা অবমাননাকর আচরণ ও শাস্তি নিষিদ্ধ করা হয়েছে। এসব সাংবিধানিক বিধান কেবল রাষ্ট্রের ক্ষমতা সীমাবদ্ধ করে না; বরং রাষ্ট্রকে সক্রিয়ভাবে এমন পরিবেশ নিশ্চিত করার দায়িত্ব দেয়, যাতে নাগরিকরা ভয়ভীতি বা প্রতিশোধের আশঙ্কা ছাড়াই তাদের মতামত প্রকাশ করতে পারেন।
আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনও একই নীতিকে সমর্থন করে। বাংলাদেশ আন্তর্জাতিক নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকার সম্পর্কিত সনদ (ICCPR)-এর রাষ্ট্রপক্ষ। এই সনদের ১৯ অনুচ্ছেদ মতপ্রকাশের স্বাধীনতা এবং ২১ অনুচ্ছেদ শান্তিপূর্ণ সমাবেশের অধিকার স্বীকৃতি দেয়। জাতিসংঘের মানবাধিকার কমিটি স্পষ্টভাবে ব্যাখ্যা করেছে যে, শান্তিপূর্ণ সমাবেশের ক্ষেত্রে রাষ্ট্রের ভূমিকা কেবল নিরাপত্তা নিশ্চিত করা নয়; বরং সমাবেশটি নিরাপদে অনুষ্ঠিত হওয়ার জন্য ইতিবাচক ব্যবস্থা গ্রহণ করাও রাষ্ট্রের দায়িত্ব। অর্থাৎ রাষ্ট্রের দায়িত্ব শুধু হস্তক্ষেপ না করা নয়, বরং অধিকার বাস্তবায়নে সহায়ক ভূমিকা পালন করা।
অবশ্যই এ কথাও সত্য যে, কোনো অধিকারই সম্পূর্ণ সীমাহীন নয়। জননিরাপত্তা, জনশৃঙ্খলা বা অন্যের অধিকার রক্ষার স্বার্থে রাষ্ট্র আইনসম্মত ও প্রয়োজনীয় সীমাবদ্ধতা আরোপ করতে পারে। কিন্তু আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইন এই সীমাবদ্ধতার জন্য তিনটি মৌলিক শর্ত নির্ধারণ করেছে—বৈধতা (legality), প্রয়োজনীয়তা (necessity) এবং সামঞ্জস্যতা (proportionality)। অর্থাৎ বলপ্রয়োগের আগে কম ক্ষতিকর সব বিকল্প বিবেচনা করতে হবে, এবং বলপ্রয়োগ একান্ত অপরিহার্য হলে তা হতে হবে পরিস্থিতির সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ ও ন্যূনতম পর্যায়ে সীমাবদ্ধ। শান্তিপূর্ণ সমাবেশ ভেঙে দিতে বলপ্রয়োগ কখনোই স্বাভাবিক প্রশাসনিক প্রতিক্রিয়া হতে পারে না।
জাতিসংঘের Basic Principles on the Use of Force and Firearms by Law Enforcement Officials (১৯৯০) এবং Code of Conduct for Law Enforcement Officials (১৯৭৯)-এও আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর জন্য একই ধরনের নীতিমালা নির্ধারণ করা হয়েছে। এসব নীতিমালা বলপ্রয়োগকে ব্যতিক্রমী ব্যবস্থা হিসেবে বিবেচনা করে এবং মানব মর্যাদা, জীবন ও শারীরিক নিরাপত্তার প্রতি সর্বোচ্চ গুরুত্ব দেওয়ার নির্দেশনা দেয়। আন্তর্জাতিক মানদণ্ড অনুযায়ী, বলপ্রয়োগের প্রতিটি ঘটনা পরবর্তীকালে স্বাধীনভাবে পর্যালোচনার আওতায় আনা এবং প্রয়োজনে জবাবদিহিতা নিশ্চিত করাও রাষ্ট্রের দায়িত্ব।
এ ঘটনার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ মাত্রা হলো আন্দোলনে অংশগ্রহণকারী অধিকাংশই এইচএসসি পরীক্ষার্থী ও কলেজ শিক্ষার্থী। প্রতিবেদনে বর্ণিত তথ্য অনুযায়ী, তাদের মধ্যে অধিকাংশ শিক্ষার্থী আইনগত অর্থে এখনো শিশু। বাংলাদেশ শিশু আইন, ২০১৩ এবং জাতিসংঘের শিশু অধিকার সনদ (CRC) অনুযায়ী, শিশুদের সর্বোত্তম স্বার্থকে সর্বাগ্রে বিবেচনা করা রাষ্ট্রের বাধ্যবাধকতা।
শিশুদের বিরুদ্ধে অপ্রয়োজনীয় বলপ্রয়োগ, ভীতি প্রদর্শন বা সহিংস আচরণ শুধু মানবাধিকারের জন্যই নয়, শিশুর বিকাশ, মানসিক স্বাস্থ্য এবং রাষ্ট্রের প্রতি তাদের আস্থার ওপরও দীর্ঘমেয়াদি নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারে। তাই শিশু বা কিশোরদের সম্পৃক্ততা থাকলে আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর কাছ থেকে আরও বেশি সংযম, সংবেদনশীলতা এবং বিকল্প পদ্ধতি অনুসরণের প্রত্যাশা করা হয়।
এই ধরনের ঘটনার আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো জবাবদিহিতা। কোনো গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রে আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর কার্যক্রম বিচারবহির্ভূত নয়। বরং তাদের ক্ষমতা যত বেশি, তাদের জবাবদিহিতার মানদণ্ডও তত কঠোর হওয়া উচিত। অতীতে বিশ্বের বিভিন্ন দেশে দেখা গেছে, অভিযোগের স্বাধীন তদন্ত এবং ফলাফলের ভিত্তিতে আইনানুগ ব্যবস্থা গ্রহণ কেবল ভুক্তভোগীদের ন্যায়বিচারই নিশ্চিত করে না; বরং পেশাদার আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর প্রতি জনআস্থাও বৃদ্ধি করে। বিপরীতভাবে, যদি গুরুতর অভিযোগের নিরপেক্ষ তদন্ত না হয়, তাহলে দায়মুক্তির সংস্কৃতি গড়ে ওঠার ঝুঁকি থাকে, যা ভবিষ্যতে একই ধরনের ঘটনার পুনরাবৃত্তির সম্ভাবনা বাড়ায়।
এ কারণে যেকোনো বিতর্কিত বলপ্রয়োগের ঘটনার ক্ষেত্রে একটি স্বাধীন, নিরপেক্ষ, স্বচ্ছ এবং বিশ্বাসযোগ্য তদন্ত অপরিহার্য। তদন্তের উদ্দেশ্য কোনো পক্ষকে রাজনৈতিকভাবে লাভবান করা নয়; বরং সত্য উদ্ঘাটন, দায় নির্ধারণ এবং ভবিষ্যতের জন্য প্রাতিষ্ঠানিক শিক্ষা গ্রহণ। তদন্তে যদি প্রমাণিত হয় যে কোনো সদস্য আইন বা আন্তর্জাতিক মানদণ্ড লঙ্ঘন করেছেন, তবে তার বিরুদ্ধে যথাযথ আইনি ব্যবস্থা গ্রহণ করা উচিত। একই সঙ্গে যদি অভিযোগ প্রমাণিত না হয়, তবে সেটিও স্বচ্ছভাবে জনসম্মুখে উপস্থাপন করা জরুরি। কারণ স্বচ্ছতা—উভয় ক্ষেত্রেই—জনআস্থা প্রতিষ্ঠার মূল ভিত্তি।
এখানে একটি বৃহত্তর নীতিগত প্রশ্নও রয়েছে। গণতন্ত্রে প্রতিবাদকে নিরাপত্তা-সমস্যা হিসেবে নয়, বরং রাজনৈতিক ও সামাজিক সংলাপের একটি বৈধ মাধ্যম হিসেবে দেখা উচিত। শিক্ষার্থীরা যখন রাজপথে নামেন, তখন সেটি প্রায়ই নীতিনির্ধারণী প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের একটি প্রকাশ। রাষ্ট্রের কাজ তাদের কণ্ঠ রোধ করা নয়; বরং তাদের কথা শোনা, উদ্বেগ বোঝা এবং যুক্তিসঙ্গত দাবির বিষয়ে আলোচনার পথ তৈরি করা। সংলাপের পরিবর্তে যদি সংঘাতকে অগ্রাধিকার দেওয়া হয়, তাহলে তা দীর্ঘমেয়াদে রাষ্ট্র ও নাগরিকের মধ্যকার আস্থার সংকটকে আরও গভীর করতে পারে।
শিক্ষার্থীদের আন্দোলন ঘিরে যে পরিস্থিতিই সৃষ্টি হয়ে থাকুক না কেন, তার স্থায়ী সমাধান আইনশৃঙ্খলা রক্ষাকারী বাহিনীর মাধ্যমে সম্ভব নয়। সমাধান আসতে পারে কেবল শিক্ষা মন্ত্রণালয়, শিক্ষা প্রশাসন, সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষ এবং শিক্ষার্থীদের প্রতিনিধিদের মধ্যে আন্তরিক, অন্তর্ভুক্তিমূলক ও ফলপ্রসূ সংলাপের মাধ্যমে। গণতন্ত্রের শক্তি বিরোধী মত দমন করার সক্ষমতায় নয়; বরং ভিন্নমতকে সাংবিধানিক কাঠামোর মধ্যে ধারণ করার সক্ষমতায়।
পরিশেষে বলা যায়, ১৪ জুলাইয়ের ঘটনায় উত্থাপিত অভিযোগগুলো কেবল একটি বিচ্ছিন্ন প্রশাসনিক ঘটনার মূল্যায়নের বিষয় নয়; বরং এটি বাংলাদেশের গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠান, আইনের শাসন এবং মানবাধিকার রক্ষার অঙ্গীকারের একটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষা। একটি স্বাধীন ও বিশ্বাসযোগ্য তদন্ত, প্রয়োজনে আইনানুগ জবাবদিহিতা, আহতদের কার্যকর প্রতিকার এবং ভবিষ্যতের জন্য প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার—এসব পদক্ষেপ কেবল একটি ঘটনার ন্যায়সঙ্গত নিষ্পত্তিই নিশ্চিত করবে না; বরং রাষ্ট্র ও নাগরিকের মধ্যে আস্থা পুনর্গঠনেও গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা রাখবে।
গণতন্ত্রে রাষ্ট্রের শক্তি তার বলপ্রয়োগের ক্ষমতায় নয়; বরং আইনের শাসনের প্রতি শ্রদ্ধা, মানবাধিকারের সুরক্ষা এবং নাগরিকের শান্তিপূর্ণ কণ্ঠস্বরকে সম্মান করার সক্ষমতায় নিহিত। শিক্ষার্থীদের প্রতি রাষ্ট্রের আচরণ তাই কেবল একটি দিনের সংবাদ নয়; এটি একটি জাতির গণতান্ত্রিক পরিপক্বতা, সাংবিধানিক অঙ্গীকার এবং মানবাধিকারবিষয়ক দায়বদ্ধতারও গুরুত্বপূর্ণ মানদণ্ড।
লেখক: আন্তর্জাতিক পুরস্কারপ্রাপ্ত মানবাধিকারকর্মী ও আইনজীবী; ফ্রান্সভিত্তিক আন্তর্জাতিক মানবাধিকার সংগঠন জাস্টিসমেকার্স বাংলাদেশ ইন ফ্রান্স (জেএমবিএফ)-এর প্রতিষ্ঠাতা সভাপতি। ই-মেইল: shahanur.islam@jmbf.org; ওয়েবসাইট: www.jmbf.org
Les violences policières contre les étudiants manifestants : un test crucial de la démocratie, de l'État de droit et de la responsabilité de l'État
Par Maître Shahanur Islam
Les droits à la liberté d'expression, à la liberté de réunion pacifique et au droit de manifester pacifiquement ne constituent pas seulement les signes distinctifs de la liberté politique ; ils sont les fondements indispensables de toute société démocratique régie par l'État de droit. Tout au long de l'histoire, les étudiants se sont trouvés à l'avant-garde des transformations sociales et politiques, jouant souvent le rôle de catalyseurs du changement démocratique et de la reddition de comptes des pouvoirs publics. Que l'on adhère ou non aux objectifs d'un mouvement étudiant relève en définitive de l'opinion politique. En revanche, il est incontestable que lorsqu'une manifestation demeure pacifique, l'État a l'obligation, en vertu de la Constitution et du droit international, de protéger — et non de réprimer — l'exercice de ces droits.
De récents reportages médiatiques, des vidéos largement diffusées et des témoignages oculaires ont fait état de graves allégations selon lesquelles, le 14 juillet 2026, des membres des forces de l'ordre bangladaises auraient utilisé des matraques et d'autres formes de force contre des candidats aux examens du Higher Secondary Certificate (HSC) et des étudiants de collèges qui manifestaient pour demander la démission du ministre de l'Éducation sous le nouveau gouvernement du Bangladesh Nationalist Party (BNP). Plusieurs étudiants auraient été blessés au cours de cette intervention. Si ces allégations étaient confirmées, elles soulèveraient de profondes inquiétudes quant au respect par le Bangladesh de ses garanties constitutionnelles, de ses obligations internationales en matière de droits humains et, plus largement, des principes qui sous-tendent toute gouvernance démocratique.
Précisément parce que les faits demeurent contestés, ces allégations doivent faire l'objet d'une enquête indépendante, impartiale et crédible, capable d'établir la vérité et de garantir la confiance du public dans ses conclusions.
La Constitution du Bangladesh garantit sans ambiguïté plusieurs droits fondamentaux directement concernés par cet incident. L'article 27 consacre l'égalité devant la loi ; l'article 31 garantit la protection de la loi ; l'article 32 protège le droit à la vie et à la liberté individuelle ; l'article 37 garantit le droit de réunion pacifique ; et l'article 39 protège la liberté de pensée et d'expression. Plus important encore, l'article 35(5) interdit expressément la torture ainsi que les peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants.
Ces garanties constitutionnelles ne se limitent pas à restreindre l'exercice arbitraire du pouvoir de l'État. Elles lui imposent également des obligations positives consistant à créer un environnement dans lequel chacun puisse exercer ses droits sans craindre l'intimidation, les représailles ou la violence.
Les engagements internationaux du Bangladesh renforcent ces garanties constitutionnelles. En tant qu'État partie au Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP), le Bangladesh est juridiquement tenu de respecter et de garantir les droits protégés par ce traité. Son article 19 garantit la liberté d'expression, tandis que son article 21 protège le droit de réunion pacifique. Le Comité des droits de l'homme des Nations Unies a constamment rappelé que les États ne doivent pas seulement s'abstenir d'interférer avec les rassemblements pacifiques ; ils ont également l'obligation positive de les faciliter et de les protéger afin que les participants puissent exercer leurs droits en toute sécurité et de manière effective. Le respect des libertés fondamentales exige donc non seulement la retenue des autorités publiques, mais aussi des mesures positives permettant leur exercice effectif.
Cela ne signifie pas que les droits à la liberté d'expression et de réunion soient absolus. Le droit international des droits de l'homme reconnaît que certaines restrictions peuvent, dans des circonstances strictement définies, être imposées afin de protéger la sécurité publique, l'ordre public ou les droits et libertés d'autrui. Toutefois, ces restrictions ne sont licites que si elles satisfont aux principes bien établis de légalité, de nécessité et de proportionnalité. Ces principes exigent que les autorités épuisent d'abord toutes les mesures moins intrusives avant de recourir à la force. Lorsque le recours à la force devient véritablement inévitable, celui-ci doit demeurer strictement proportionné à l'objectif légitime poursuivi et limité au minimum nécessaire. La dispersion de manifestants pacifiques au moyen d'une force inutile ou excessive ne saurait être considérée comme un instrument ordinaire de l'action administrative dans une société démocratique.
Ces normes trouvent également leur expression dans les Principes de base des Nations Unies sur le recours à la force et l'utilisation des armes à feu par les responsables de l'application des lois (1990) ainsi que dans le Code de conduite pour les responsables de l'application des lois (1979). Ces deux instruments reconnaissent que le recours à la force constitue une mesure exceptionnelle, admissible uniquement lorsqu'elle est strictement nécessaire, et soulignent que le respect de la dignité humaine, du droit à la vie et de l'intégrité physique doit demeurer primordial. Ils exigent en outre que tout recours à la force fasse l'objet d'un contrôle effectif et indépendant et, le cas échéant, d'une responsabilité juridique.
Un autre aspect particulièrement préoccupant réside dans l'âge de nombreux participants. Selon les informations publiquement disponibles, une proportion importante des manifestants était composée de candidats au HSC et d'étudiants, dont beaucoup sont juridiquement considérés comme des enfants au regard du droit bangladais. Tant la Children Act 2013 que la Convention des Nations Unies relative aux droits de l'enfant (CDE) exigent que l'intérêt supérieur de l'enfant soit une considération primordiale dans toute décision le concernant. Le recours inutile à la force, à l'intimidation ou à la violence contre des enfants peut avoir des conséquences qui dépassent largement les blessures immédiates. De tels actes risquent de provoquer des traumatismes psychologiques durables, de compromettre leur développement et d'éroder la confiance des jeunes dans les institutions publiques ainsi que dans l'État de droit lui-même. En conséquence, les normes internationales imposent un degré encore plus élevé de retenue, de sensibilité et de recours aux moyens non violents lorsque des enfants ou des adolescents sont concernés.
Cet incident met également en lumière un principe fondamental commun à tout ordre juridique démocratique : la responsabilité (accountability). Les forces de l'ordre se voient confier d'importants pouvoirs de contrainte précisément parce qu'elles sont censées les exercer dans le respect de la loi, avec responsabilité et sous un contrôle effectif. Leur autorité ne peut — et ne doit — jamais les placer au-dessus du contrôle judiciaire ou de l'examen du public.
L'expérience comparée des démocraties montre que les enquêtes indépendantes sur les allégations de fautes policières remplissent plusieurs fonctions essentielles. Elles permettent aux victimes d'accéder à la justice, renforcent la légitimité des institutions, consolident les normes professionnelles du maintien de l'ordre et accroissent la confiance du public dans l'administration de la justice. À l'inverse, l'absence d'enquête sur des allégations crédibles risque d'encourager une culture de l'impunité, augmentant ainsi la probabilité de nouvelles violations.
Pour ces raisons, les allégations relatives aux événements du 14 juillet 2026 devraient être examinées dans le cadre d'une enquête indépendante, impartiale, transparente et crédible. L'objectif d'une telle enquête ne devrait jamais être d'offrir un avantage partisan ni de servir une quelconque justification politique. Il doit au contraire consister à établir les faits, déterminer si des normes juridiques ou professionnelles ont été violées, identifier les défaillances institutionnelles et formuler des réformes destinées à prévenir toute répétition de tels événements. Si l'enquête établit que certains agents ont agi illégalement ou en violation des normes internationales régissant l'usage de la force, des mesures disciplinaires et judiciaires appropriées devront être prises. À l'inverse, si les allégations se révèlent finalement infondées, cette conclusion devra également être rendue publique de manière ouverte et transparente. La responsabilité exige la transparence, quelle que soit l'issue de l'enquête.
Au-delà de cet incident particulier se pose une question constitutionnelle plus large. Dans toute démocratie saine, les manifestations publiques ne devraient pas être perçues principalement comme un défi sécuritaire, mais comme une forme légitime de participation démocratique. Les mobilisations étudiantes traduisent souvent une volonté de participer au débat sur les politiques publiques plutôt qu'une intention de troubler l'ordre public. La responsabilité de l'État n'est donc pas de réduire la contestation au silence, mais d'y répondre : écouter les préoccupations exprimées, favoriser le dialogue et répondre aux revendications légitimes par les voies démocratiques. Lorsque la confrontation remplace systématiquement le dialogue, la conséquence à long terme n'est pas une plus grande stabilité, mais un affaiblissement profond de la confiance entre les citoyens et l'État.
Quelles que soient les divergences d'opinion concernant les revendications des étudiants, aucune solution durable ne peut être obtenue par le seul recours au maintien coercitif de l'ordre. Une résolution pérenne exige un dialogue sincère, inclusif et constructif entre le ministère de l'Éducation, les autorités éducatives et les représentants des étudiants. La résilience d'un système démocratique se mesure non à sa capacité de réprimer la dissidence, mais à sa volonté d'accueillir des opinions divergentes dans le cadre de l'ordre constitutionnel.
En définitive, les allégations découlant des événements du 14 juillet 2026 dépassent largement l'évaluation d'une seule opération de maintien de l'ordre. Elles constituent un test majeur de l'engagement du Bangladesh en faveur du constitutionnalisme, de la gouvernance démocratique, de l'État de droit et de la protection des droits fondamentaux. Une enquête indépendante et crédible, une véritable reddition de comptes lorsque des violations sont établies, des réparations effectives pour les personnes blessées et des réformes institutionnelles destinées à prévenir leur répétition ne permettraient pas seulement de résoudre cette controverse particulière. Elles réaffirmeraient l'engagement de l'État envers la justice et contribueraient de manière significative à restaurer la confiance du public dans les institutions démocratiques.
La véritable force d'un État démocratique ne se mesure pas à sa capacité de recourir à la force. Elle se mesure à sa fidélité à l'État de droit, à son respect de la dignité humaine et à sa volonté de protéger — même lorsque cela est politiquement inconfortable — les voix pacifiques de ses citoyens. La manière dont un État traite ses étudiants n'est donc jamais une simple question d'ordre public. Elle constitue le reflet de la maturité démocratique de la nation, de son intégrité constitutionnelle et de son attachement aux principes universels des droits humains.
Auteur : Maître Shahanur Islam est un avocat et défenseur des droits humains de renommée internationale, plusieurs fois récompensé pour son engagement. Il est le fondateur et président de JusticeMakers Bangladesh in France (JMBF), une organisation internationale de défense des droits humains basée en France. E-mail : shahanur.islam@jmbf.org; Site web : www.jmbf.org
***************************************************
JusticeMakers Bangladesh in France (JMBF) is an independent, non-profit, non-partisan international human rights organization registered in France under the French Association Law of 1901 (Registration No. W931027714), committed to defending human rights, promoting social justice, and empowering communities in Bangladesh and beyond. JMBF is officially registered in the European Union Transparency Register (REG No. 0635235105176-78).
No comments:
Post a Comment